Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А28-5003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5003/2021
город Киров
09 июля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия. <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственность за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.03.2021 № 053S19210001538,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, заявитель по встречному заявлению, Управление ПФ РФ) о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 053S19210001538 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, на какие именно права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, вынесенный по существу спора; таковые обстоятельства судом также не установлены.

В виду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также судом отклоняется ходатайство заявителя об истребовании документов в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.06.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

02.07.2021 от ООО «Мжк-Строй-2» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, что в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для составления мотивированного решения.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях.

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ РФ была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в ходе которой было установлено несвоевременное представление ответчиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за ноябрь 2020 года.

Факт нарушения отражен в акте от 04.02.2021 № 053S18210000672, который направлен обществу 05.02.2021 по почте.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.03.2021 Управлением ПФ РФ было принято решение № 053S19210001538 о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Указанное решение направлено ответчику по почте 24.03.2021.

Управлением ПФ РФ в адрес общества было выставлено требование об уплате финансовых санкций в сумме 500 рублей от 19.04.2021 № 053S01210002155 в срок до 12.05.2021.

Требование направлено ответчику по почте 22.04.2021.

Не согласившись с решением Управления ПФ РФ общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Указывает, что ответчик при приятии оспариваемого решения не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно, период просрочки предоставления сведений незначительный, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации и правам застрахованных лиц.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. По мнению Управления ПФ РФ приведенные заявителем доводы не являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что общество представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М исходная за ноябрь 2020 года 13.01.2021, то есть, с нарушением срока установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем), что подтверждается материалами дела (извещение о доставке) и заявителем признается.

Таким образом, суд признает решение управления от 18.03.2021 № 053S19210001538 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для применения мер ответственности к обществу вследствие того, что имеются основания для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения правонарушения, принятия оспариваемого решения общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, предусмотренная статьями 8 и 11 Закона № 27-ФЗ обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах подлежит выполнению заявителем, а в случае неисполнения указанной обязанности заявитель несет ответственность согласно статье 17 упомянутого закона.

Также судом отклоняется довод об отсутствии вины заявителя в несвоевременном представлении сведений в связи с нахождением директора общества ФИО1 на самоизоляции как контактного лица с больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично-правовых обязанностей. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Вместе с тем суд при принятии решения учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: незначительный период просрочки предоставления спорных сведений, совершение правонарушения неумышленно, совершенное ответчиком правонарушение не имеет степени общественной опасности и не привело к нарушению прав застрахованных лиц, ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от совершенного правонарушения отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 250 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ решение управления от 18.03.2021 № 053S19210001538 в части определения размера и назначения штрафа в размере 250 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

Приведенные управлением доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовых санкции судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и выводы суда не опровергающие.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктом 4 статьи 112, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, статьями 51, 66, 110, 167-170, 197, 200, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, о привлечении к участию в деле качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области, Фонда социального страхования Российской Федерации, об истребовании документов в связи с отсутствием оснований.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2020 № 053S19200004058 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия. <...>) к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек (уменьшен в 2 раза), ввиду установления судом смягчающих вину обстоятельств (незначительный период просрочки, самостоятельное обнаружение и исправление нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц).

В остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова