Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-21651/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21651/2024
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «АТОМСПЕЦТРАНС»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АТОМСПЕЦТРАНС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2024 года по делу № А33-21651/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «АТОМСПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «АТОМСПЕЦТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 7 670,50 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «АТОМСПЕЦТРАНС» 1 500 руб. пени (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 960 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденного штрафа (пени) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, суд первой инстанции снижает размер законной неустойки, что приводит к практическому освобождению ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков доставки груза. Считает, что сумма штрафа, взыскиваемая в пользу АО «АТОМСПЕЦТРАНС», является суммой незначительной и не превышает возможные убытки истца. Полагает, что нарушение состоит в задержке груза, а не порожнего вагона, груз считается доставленным с момента его подачи на пути необщего пользования, спорный вагон следовал в ремонт как неисправный, то есть находился в нерабочем парке и по путям общего пользования транспортировался как «груз на своих осях» в порядке п. 145 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 назначено судебное заседание на 30.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что вагон по спорной железнодорожной накладной являлся порожним и по правилам считается доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона, перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона, в спорной накладной, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения, срок доставки указанный в накладной - 05.02.2024, срок доставки вагона -09.02.2024 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»), из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 09.02.2024, то есть с превышением в 4 суток. Полагает, что при отсутствии фактического груза в вагоне, сам вагон является грузом на своих осях, в соответствии с разделом 5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов к "грузам на своих осях" относятся собственные (арендованные) порожние вагоны с заводскими номерами, представленная в деле железнодорожная накладная №ЭХ044942 полностью подтверждает, что спорный вагон является порожним, согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза, уведомление ВУ-23М указывает на обнаружение технической неисправности, которое никаким образом не доказывает род вагона.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза железнодорожным транспортом от 29.01.2024, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ04492, согласно которой предусмотрен срок для доставки груза – 05.02.2024.

Между АО «Атомспецтранс» (владелец) и ОАО «РЖД» в лице Красноярского центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор №28/2022 от 05.04.2022 (далее-договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом № 19 к пути № 9 станции Базаиха Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемых локомотивом владельца.

Сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути №№ 1,2,3,4,5,7 владельца по станции Базаиха -2. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой на места погрузки и выгрузки. Подача и уборка вагонов производится круглосуточно (п. 6 договора).

В соответствии с п. 25 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

АО «Атомспецтранс» является одновременно грузополучателем и владельцем путей необщего пользования.

Согласно коммерческому акту от 15.03.2024 № КРАС2400785/162, а также акту общей формы от 15.03.2024 № 5/174, вагон № 63647713, принадлежащий АО «Атомспецтранс», передан на пути необщего пользования владельца 13.03.204 в 12 ч. 07 мин., при том, что срок доставки, установленный договором (станция назначения: Базаиха Красноярской ж.д., подача на подъездной путь) – 05.02.2024.

Как следует из иска, ответчиком допущено нарушение срока доставки груза при исполнении договора на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил неустойку, исходя из расчета:

Провозная плата

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 341

06.02.2024

13.03.2024

37

15 341 х 37 х 6%

34 057,02

Итого:

Для сведения: но не более 50%

34 057,02 р.

7 670,50

Истец обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 18.03.2024 № 48КФ/1247, содержащей предъявление неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неверно определено окончание срока доставки порожних вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки). Оспариваемая сумма – 3 988,66 руб. При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны, являлись порожними, считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона. Накладная ЭХ044942: Срок доставки, указанный в накладной – 05.02.2024; Срок доставки вагона – 09.02.2024 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»). Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 09.02.2024, то есть с превышением в 4 суток, а не 37 суток. Сумма пени составила: 15 341,00 (провозная плата) * 4 дня (количество дней просрочки) * 6% = 3 681,84 руб.

В силу абзаца четвертого статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу седьмому статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Как указано в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

В соответствии с разделом 5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов к «грузам на своих осях» относятся собственные (арендованные) порожние вагоны с заводскими номерами.

Таким образом, перевозка не оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке груженого вагона, но оканчивается при доставке порожнего, то есть просрочка доставки порожнего вагона подлежит исчислению с момента передачи уведомления (календарный штемпель).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2024 по делу № А19-1600/2023.

Таким образом, закон разграничивает момент доставки грузов и порожних вагонов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортируемые ответчиком вагоны находились в порожнем состоянии. Транспортная железнодорожная накладная ЭХ044942 содержит отметку о том, что перевозчиком транспортировались «вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта».

По спорной отправке в графе 22 железнодорожной транспортной накладной указана масса вагона - 0 кг. В спорной железнодорожной накладной в графах 23, 24,25 величина равная 0. В графе 48 железнодорожной накладной указывается масса перевозимого груза, в данном случае - 0. В графе 50 масса тары вагона - 23 800 кг. При сложении массы груза (48) и тары вагоны(50) получается 23 800 кг, что совпадает с массой тарой тары вагоны.

Вопреки доводам истца, при отсутствии фактического груза в вагоне, сам вагон является грузом на своих осях.

При этом уведомление ВУ-23М указывает на обнаружение технической неисправности, которое не указывает на род вагона.

В рассматриваемом случае срок доставки указанный в накладной ЭХ044942 – 05.02.2024; срок доставки вагона – 09.02.2024 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 09.02.2024, то есть с превышением в 4 суток.

Таким образом, как верно указывает ответчик, просрочка составила 4 суток.

С учетом изложенного судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и признан верным: 15 341 (провозная плата) * 4 дня (количество дней просрочки) * 6% = 3 681,84 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Даты направления уведомлений грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения, указанные в календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» железнодорожных накладных (оборотная сторона), истец не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки доставки грузов 4 суток, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию пени до суммы 1500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что снижение пени до 1500 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-21651/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская