Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А46-1760/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1760/2019
06 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14661/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 об отказе во взыскании судебных расходов, внесенное в рамках дела № А46-1760/2019, по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...>) и главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 1 ФИО4 о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, недействительным протокола осмотра № 1079 от 30.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 - лично; ФИО5 (по устному ходатайству ФИО3);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО6 (по доверенности № 01-14/48843 от 05.11.2019 сроком действия по 31.01.2020); ФИО7 (по доверенности № 01-14/03872 от 04.02.2019 сроком действия по 31.01.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО8 (по доверенности № 01-11/52-Д от 02.08.2019 сроком действия по 31.01.2020).

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 12 по Омской области) о признании правомерными следующих требований:

- признать недействительным протокол № 1079 от 30.10.2018, изготовленный Главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска отдела камеральных проверок № 1 ФИО4;

- признать внесенную МИФНС № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись за государственным регистрационным номером <***> от 30.03.2016 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (результаты проверки достоверности) незаконной;

- признать внесенную МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО «Точный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обязав МИФНС № 12 по Омской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Точный выбор» путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 09.11.2018 за государственным регистрационным номером 2185543682696.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска), главный государственный налоговых инспектор отдела камеральных проверок № 1 ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 принят отказ ФИО3 от требований по делу № А46-1760/2019 в части признания незаконной записи за государственным регистрационным номером <***> от 30.03.2016 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (результаты проверки достоверности) и признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО «Точный выбор»; от требований об обязания МИФНС № 12 по Омской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Точный выбор» путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 09.11.2018 за государственным регистрационным номером 2185543682696.

Производство по делу № А46-1760/2019 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу № А46-1760/2019 прекращено. ФИО3 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый заявителем протокол от 30.10.2018 № 1079 не является ненормативным правовым актом государственного органа, в силу чего не подлежит обжалованию в судебном порядке, в связи с чем производство по делу № А46-1760/2019 подлежит прекращению.

19.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-1760/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения указанные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришел к выводу о том, что ФИО3 не реализована возможность обращения в регистрирующий орган с возражением против исключения ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования соответствующих сведений в журнале «Вестник государственной регистрации», в свою очередь, ООО «Точный выбор» соответствовало формальным требованиям для признания общества недействующим, в силу чего судебные расходы, понесенные заявителем в рамках дела № А46-1760/2019, возмещению не подлежат.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требования заявителя были удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке, обстоятельства пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, по мнению ФИО3, не имеют правового значения.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не были нарушены налоговым органом ошибочны, поскольку при рассмотрении спора по существу налоговый орган признан надлежащим ответчиком.

От ИФНС России по КАО г. Омска, МИФНС № 12 по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по КАО г. Омска, МИФНС № 12 по Омской области высказались согласно доводам представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав заявителя, его представителя и налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договоры на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04.02.2019, заключенные между ООО «АБ-Запчасть» и ФИО3, акты выполненных работ от 04.02.2019, чек по операции от 27.05.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. При этом под оспариванием прав следует понимать совершение лицом, участвующим в деле, определенных действий, свидетельствующих о наличии спора, например, оспаривании судебного акта, заявления какого-либо ходатайства и т.д.

В настоящем случае заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями в связи с внесением налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Точный выбор».

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 10.11.2017 из ИФНС России по КАО г. Омска протокола осмотра объекта недвижимости от 30.10.2017 по адресу регистрации ООО «Точный выбор», в адрес ООО «Точный выбор», руководителя и участника ООО «Точный выбор» ФИО3 было направлено уведомление о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации и необходимости в установленный законом 30-тидневный срок представить сведения или документы, подтверждающие достоверность адреса государственной регистрации ООО «Точный выбор».

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (абзац первый пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, при наличии указанных в подпункте «б» пункта 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В предусмотренный закон срок запрашиваемая информация налоговому органу не предоставлена, что подателем жалобы не отрицается.

После решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований законодательства налоговый орган обязан был исключить ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ. Материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении административным органом незаконных действий.

Как следует из пояснений Инспекции, в силу указания в первоначальном заявлении ФИО3 на наличие судебных дел № А46-25750/2017 (рассмотрение дела было не завершено) и № А46-25646/2017 регистрирующим органом был рассмотрен вопрос об отмене записи 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО «Точный выбор» и восстановлении правоспособности общества, так как исключение ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ исключало бы возможность рассмотрения дела № А46-25750/2017 по существу.

Таким образом, действия налогового органа по восстановлению правоспособности общества обусловлены не признанием им незаконности действий и нарушением процедуры исключения ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ, а исключительно наличием судебных дел.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что неблагоприятные последствия бездействия ФИО3 по указанию им в реестре недостоверных сведений и непринятию им мер по устранению этих сведений не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Доводы ФИО3 о том, что налоговым органом были нарушены права заявителя, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие у налогового органа статуса ответчика каким-либо образом не свидетельствует о признании требований заявителя обоснованными.

Более того, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции спор по существу рассмотрен третьего требования не был, в связи с тем, что протокол от 30.10.2018 № 1079 не является ненормативным правовым актом государственного органа, в силу чего не подлежит обжалованию в судебном порядке, в связи с чем производство по делу № А46-1760/2019 судом прекращено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-1760/2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 об отказе во взыскании судебных расходов, внесенное в рамках дела № А46-1760/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


ФИО1