Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-6432/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6432/2019
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,

апелляционные производства № 05АП-5559/2024, 05АП-5560/2024

на определение от 05.08.2024

судьи ФИО1 о распределении судебных расходов

по делу № А51-6432/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №4 от 01.01.2015,

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2023, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 161203), паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «ЛидерДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») о взыскании неустойки в размере 1988662,50 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 исковые требования ООО «Лидер-ДВ» удовлетворены в части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 26.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2023 постановление от 31.08.2023 оставлено без изменения.

ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Лидер-ДВ» судебных расходов в размере 1 400 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Лидер-ДВ» в пользу ООО «Базальт» 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы существенно завышены, ответчиком не представлено доказательств несения расходов непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

В свою очередь, ООО «Базальт» также обжаловало определение от 05.08.2024, настаивая на необходимости увеличения суммы взыскиваемых расходов, ссылаясь в обоснование жалобы по причине существенной связи настоящего дела и дела № А51-22087/2019 ввиду их преюдициальной связи, при этом расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А51-22087/2019 не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ООО «Лидер-ДВ».

ООО «Лидер-ДВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору поручения от 05.04.2019 № 62, заключенному между ООО «Базальт» и ФИО3 (далее – договор № 62) доверитель (ООО «Базальт») поручает и обязуется оплатить, а поверенный (ФИО3) принимает на себя обязательство исполнить поручение доверителя по осуществлению юридически значимых действий, направленных на преставление интересов доверителя в судебных спорах по делам, связанным со спорами по площадям ООО «Лидер-ДВ», дела №№ А51-6432/2019, А51-19924/2016, А51-1448/2018.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ФИО3 по договору № 62, заявителем представлены платежные поручения, а также отчет по банковской карте директора ООО «Базальт» ФИО4 с указанием операций по перечислению средств на счет ФИО3

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается договором поручения от 05.04.2019 № 62, приобщенными к материалам дела процессуальными документами, включая отзыв и ходатайства, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, при этом действующим законодательством не ограничена возможность заключения договоров оказания юридических услуг, предполагающих участие представителя в различных судебных делах.

В связи с изложенным доводы апеллянта ООО «Лидер-ДВ» о недоказанности несения расходов именно в связи с настоящим делом отклоняются.

В свою очередь, доводы апеллянта ООО «Базальт» о необходимости взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов, связанных с рассмотрением иных арбитражных дел, включая А51-22087/2019, не принимаются во внимание, как прямо противоречащие разъяснениям пункта 10 постановления № 1.

Формирование позиции относительно реализации либо не реализации права на обращение за взысканием судебных расходов в рамках тех или иных арбитражных споров относится к усмотрению стороны в споре, при этом данное положение не предопределяет возможность объединенного взыскания в рамках одного из рассмотренных дел судебных расходов по иному делу, безотносительно степени их связанности и взаимного преюдициального влияния.

Соответствующее своевременное обращение за возмещением судебных расходов также не исключается из сферы действия процессуальных рисков, при этом согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В свою очередь, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд первой инстанции учёл положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», характер спора, объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг счел разумным и достаточным взыскать с ООО «Лидер-ДВ» в пользу ООО «Базальт» расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: за участие в 16 судебных заседаниях – 80 000 рублей; за подготовку отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; за подготовку дополнительных пояснений и документов – 5000 рублей; за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу – 1000 рублей; за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 рублей; за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Совокупность примененных судом первой инстанции расценок понесенных расходов в настоящем деле оценивается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

Довод апеллянта ООО «Лидер-ДВ» о завышенности данных судебных расходов не подтверждается материалами дела, встречного обоснованного расчета разумной суммы расходов не приводится, доказательств превышения взысканной суммы расходов на сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения взыскных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, заявление ООО «Базальт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 111 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-6432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев