Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А66-2241/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2241/2022
г. Вологда
16 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2022 года по делу № А66-2241/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водоканал города Кимры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171504, <...> ) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод за период с марта по декабрь 2021 года в размере 97 352,33 рубля, неустойки за период с 12 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 8 944,16 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 352,33 рубля, неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 в размере 5 779,91 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом по поводу водоотведения, полагает, что плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не может рассчитываться для ответчика на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), поскольку он не осуществляет деятельность, указанную в данном пункте.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец, являющийся гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения в г.Кимры Тверской области.

Ответчику принадлежит нежилое помещение в доме № 5 по ул.Чапаева в г.Кимры.

В отсутствие заключенного договора с ответчиком истец поставляет ему воду и оказывает услуги водоотведения.

В период с марта по декабрь 2021 года ответчик не произвел плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод в сумме 97 352,33 рубля.

Отсутствие оплаты за спорный период со стороны ответчика явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), Правилами №644, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 30 отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного данной организацией ресурса.

Постановлением № 728 в Правила № 644 внесены изменения, с 01 июля 2020 года в соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, при соблюдении любого из приведенных ниже условий, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов - расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Характер осуществляемой абонентом деятельности при этом значения не имеет.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объекту ответчика не превышает 30 куб. м., объект находится в многоквартирном жилом доме, отдельный канализационный выпуск у него отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период, без проведения контроля состава и свойств сточных вод, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дела № А66-12560/2021.

Решение суда в части взыскания неустойки на будущее время по день исполнения обязательств подлежит исполнению с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26 марта 2022 года «О некоторых особенностях жилищных отношений в 2022 году».

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2022 года по делу № А66-2241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов