Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-31942/2018

225/2019-17177(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2596/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-31942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И. Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Дорогобужкотломаш» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31942/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее – ответчик, АО «ДКМ») о взыскании 1 667 642 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 29.12.2017 № 110/2-619 за период с 29.05.2018 по 25.10.2018 (л.д.4- 7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч руб.) неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 29.12.2017 № 110/2-619 за период с 29.05.2018 по 25.10.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине (л.д. 75-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ДКМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 668 427 руб. 81 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что

решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «БашРТС» (покупатель) и обществом «ДКМ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2017 № 110/2-619, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю горелки газомазутные РГМГ-30 (далее - товар) со всей необходимой документацией.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 11 117 619 руб.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны определили наименование, количество и стоимость товара: горелки газомазутные РГМГ-30 в комплекте, 9 штук, общей стоимостью 11 117 619 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора расчеты осуществляются в порядке 100% оплаты в течение 60 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов: счета- фактуры, счета, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

В пункте 6.1 договора определен срок поставки - в течение 150 дней с момента подписания договора. С согласия покупателя допускается досрочная поставка товара.

В пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение итогового срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар по договору и спецификации ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес претензию от 28.06.2018 № БашРТС/001/1966 с требованием уплаты неустойки в сумме 266 822 руб. 85 коп., начисленной на основании пункта 8.4 договора по состоянию на 25.06.2018 (л.д. 9-10).

Неисполнение обществом «ДКМ» обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «БашРТС» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке товара. Заявленная истцом неустойка судом снижена в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, незначительности периода просрочки нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как было указано истцом и не опровергнуто ответчиком, к предусмотренному договором сроку согласованный в договоре и спецификации к нему товар ответчиком поставлен не был.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано, в соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку поставки товара ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд установил, что в установленный договором срок (в течение 150 дней с момента подписания договора, то есть до 28.05.2018) общество «ДКМ» поставку горелок газомазутных РГМГ-30 по договору от 29.12.2017 № 110/2-619 не произвело, обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок, обществом «ДКМ» не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 29.12.2017 № 110/2-619 за нарушение сроков поставки товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 29.05.2018 по 25.10.2018, исходя из цены договора 11 117 619 руб., составила 1 667 642 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, представленный обществом «БашРТС», судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество «ДКМ» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, сославшись на незначительный период просрочки, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, указало, что предусмотренная в договоре ставка 0,1% в день во много раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора, просило снизить неустойку до величины, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (до 668 427 руб. 81 коп.),

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом с учетом заявления общества «ДКМ» об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 850 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, взыскиваемого истцом до 850 000 руб.

В пункте 75 Постановления № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижений неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату акционерному обществу «Дорогобужкотломаш».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорогобужкотломаш» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» из федерального бюджета сумму 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 610 от 26.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин