Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-53313/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40570/2024-ГК

Дело № А40-53313/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года

по делу № А40-53313/24,

принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Тауэрс»

(ОГРН: <***>, 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 35 стр. 9, этаж 3 ком. 54)

о взыскании 79 240 рублей 14 копеек пени



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Тауэрс» (далее – ООО «Стоун Тауэрс», ответчик) о взыскании 79 240 рублей 14 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.06.2024 не имеется на основании следующего

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Стоун Тауэрс» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-033127 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016, 21.08.2019, 22.06.2020, 08.10.2020, 01.03.2021, 12.05.2021.

Предметом договора между сторонами является земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадью 13567 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0004021:198, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 17.03.2020 № RU77-108000-050076. Договор заключен сроком до 17.09.2026.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендная плата после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды после изменения цели его предоставления, что составляет 791 487 589 рублей 26 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил несвоевременно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Размер пени, начисленных истцом, за период с 06.07.2022 по 12.01.2023 составляет 79 240 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанная истцом сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 504 от 21.12.2023 на сумму 79 240 рублей 14 копеек.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-53313/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко