Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А66-10211/2023

137/2023-106643(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10211/2023
г. Вологда
07 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-10211/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443011, Самарская область, город Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая, дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее – ООО МКК «Каппадокия», общество, микрофинансовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП, управление, административный орган) от 06.07.2023 № 49/23/69907-АП о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября

2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования, признать общество невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что взаимодействие посредством телефонных переговоров общество не

осуществляло, поскольку заемщик на звонок не ответил, в связи с чем попытки осуществления телефонных переговоров не состоялись. Считает, что подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 октября 2023 года.

К апелляционной жалобе общества приложена копия постановления УФССП, оспариваемого в настоящем деле.

Вместе с тем данный документ имеется в материалах дела и является дублирующим, поэтому в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав действиями некой микрофинансовой компании, направленные на возврат просроченной задолженности, совершаемые с нарушением обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

С целью проверки доводов ФИО1 управлением вынесено определение от 10.03.2023 № 7648/23/69000-АР о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого ответчиком

установлено, что обществом и Коноваловым А.С. заключен договор микрозайма от 08.10.2022 № 3367430, гражданину выдан кредит на общую сумму 12 000 руб. со сроком возврата займа 20 дней. В установленный договором срок кредитные обязательства не исполнены, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с наличием задолженности по договору на мобильный номер телефона, принадлежащий Коновалову А.С., стали поступать звонки от общества с нарушением частоты взаимодействия.

По итогам проведения административного расследования по жалобе третьего лица управлением установлено, что общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 30.05.2023 № 49/23/69907-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление

от 06.07.2023 № 49/23/69907-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,

действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», определено понятие «календарная неделя», под которой понимается в силу положений названной нормы закона «период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней», при этом в Законе № 230-ФЗ имеется указание на «неделю», прямое указание на календарную неделю отсутствует, в связи с чем, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, с учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что

при исчислении срока неделями начало течения должно определяться не календарной датой, а событием – датой первого взаимодействия.

Как установлено административным органом и заявителем не отрицается, общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма от 08.10.2022 № 3367430, заключенному обществом и ФИО1, апеллянтом с разных телефонных номеров 27.11.2022 в 11:17:13, 12:17:27, 16:18:38, 18:19:18, 28.11.2022 в 18:12:51, 29.11.2022 в 11:04:12 осуществлено взаимодействие путем совершении телефонных звонков на номер телефона, принадлежащего должнику.

Принадлежность ООО МКК «Каппадокия» абонентских номеров, с которых инициировалось взаимодействие с ФИО1 на номер телефона данного гражданина по вопросу возврата просроченной задолженности последнего, подтверждена в ходе административного расследования, а также не оспаривается обществом.

Факт нарушения частоты взаимодействия путем телефонных переговоров между обществом и ФИО1 подтверждается детализацией оказанных услуг связи для принадлежащего гражданину номера телефона за период с 25.11.2022 по 13.01.2023 (том 1, листы 40-47).

Доказательства того, что кредитором и должником в рамках

Закона № 230-ФЗ заключались соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание

просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, в том числе запрет на инициирование взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми, предусмотренными законом способами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, правомерно признано судом необоснованным.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57

КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне

зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения выявленного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), следовательно к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного

наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-10211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина