Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А82-17835/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17835/2016
09 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 по делу № А82-17835/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 619 888 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 619 888 рублей 42 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 исковые требования Компании удовлетворены в заявленном размере.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 по делу № А82-17835/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд, принимая в обоснование решения экспертное заключение истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 362 915 рублей 42 копейки, не ставит вопрос о конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС), следовательно, не рассчитывается средняя рыночная стоимость ТС, и как следствие не производит расчет годных остатков. Кроме того, суд не учел последствий наступления полной гибели ТС, а именно пункт 11.25 Правил страхования, согласно которому после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель и/или «Ущерб» и/или «ДТП со вторым участником» по страховому случаю, повлекшего полную гибель ТС, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключен договор (полис) № 036АТ-14/01805 добровольного страхования средств транспорта с периодом действия с 00:00 26.12.2014 по 00:00 25.12.2015 (далее – Договор страхования) в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом генерального директора Общества № 96 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Компания.

Согласно Договору страхования ООО страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства MAN TGA 18/480 4х2, государственный регистрационный знак <***> по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 600 000 рублей.

Страхователем выбран порядок возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Утрата товарной стоимости при определении страхового возмещения не учитывается.

24.12.2015 на автодороге Шарья-Поназырево (граница Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Когел SN24, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

ФИО3, управляя автомашиной МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Когел SN24, государственный регистрационный знак <***> совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

Определением № 535 от 24.12.2015 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.5 ст. 28.1, п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 58).

В действиях водителя автомашины МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Когел SN24, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, в связи с чем 29.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с условиями Договора страхования ответчик направил истца на СТОА в Трак Групп Сервис в соответствии с направлениями от 14.01.2016, 20.01.2016 (т. 1 , л.д. 126-130).

Письмами от 25.01.2016 № ЮО-0362, 16.02.2016 № ЮО-0881 (т. 2, л.д. 10, 13) Общество не согласовало включение в перечень ремонтно- восстановительных работ стоимость устранения повреждений подножки, дефлектора кабины, облицовки крыла переднего правого нижней, дуги рефлектора кабины, облицовки крыла переднего правого и бензобака, поскольку указанные повреждения не являются следствием страхового случая, произошедшего 24.12.2015.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. Признав случай страховым, ответчик на основании страховых актов от 20.01.2016, 07.07.2016, 19.07.2016 (т. 2, л.д. 17, 27, 42) платежными поручениями №39 от 03.08.2016, №5 от 25.10.2016, № 344 от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 59-62) перечислил истцу 743 027 рублей, в том числе по двум страховым случаям.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью оценки причиненного транспортному средству ущерба, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению № 1160103 от 25.01.2016, составленному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 1 362 915 рублей 42 копейки, с учетом износа составляет 419 889 рублей 01 копейка.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается заявкой №5 от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 133), актом №000026 от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 55, 132), платежным поручением №734 от 16.12.2016 (т. 1, л.д. 56).

17.06.2016, 23.11.2016 Компания направляла в адрес Общества досудебные претензии с требованием выплатить стоимость недополученного страхового возмещения (т. 1, л.д. 38-40).

Указывая, что страховое возмещение Обществом не было выплачено в полном размере, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном Договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: опрокидывание, падение ТС (в том числе в воду).

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за страховым возмещением не по одному ДТП, произошедшему 24.12.2015, но и по ДТП, произошедшему 13.12.2015, что следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе направлений на осмотр, справок о ДТП, страховых актов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что события, в результате которых автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, являются страховыми случаями, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 619 888 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на пункт 11.22 Правил страхования, заявитель не учитывает, что согласно страховым актам от 20.01.2016, 07.07.2016, 19.07.2016 (т. 2, л.д. 17, 27, 42) автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***> получил указанные в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» повреждения в результате двух ДТП: от 13.12.2015 и от 24.12.2016.

Таким образом, довод ответчика о наличии признаков конструктивной гибели транспортного средства, отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 1 362 915 рублей 42 копейки складывается из двух страховых случаев, а не одного.

В материалы дела представлены заключение № 1160103 от 25.01.2016, составленное ООО «Ярославское экспертное бюро», заявка №5 от 12.01.2016, акт №000026 от 31.05.2016, а также платежное поручение №734 от 16.12.2016 об оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что затраты истца по оплате данной экспертизы возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 06.04.2017 № 490 в сумме 6 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции производится зачет 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная платежным поручением от 06.04.2017 № 490 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 по делу № А82-17835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.04.2017 № 490, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1