Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А51-12580/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12580/2019
г. Владивосток
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркетпромамур»,

апелляционное производство № 05АП-6872/2019

на решение от 01.08.2019

судьи Плехановой Н.А.

по делу № А51-12580/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркетпромамур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 322 496 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркетпромамур» (далее – ответчик) о взыскании 3 971 000 рублей основного долга и 218 939 рублей неустойки по договору от 19.07.2018 № 19/07-дсм, также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, по день уплаты долга.

В судебном заседании от 29.07.2019 истец заявил об уточнении суммы требований в части неустойки, просил взыскать 351 496 рублей, начисленных за период с 08.09.2018 по 29.07.2019. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности перед истцом по договору № 19/07-дсм от 19.07.2018, указывает на то, что истцом не определен фактический объем оказанных услуг. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/07 по условиям которого, истец обязался оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (далее – договор).

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по окончании каждого календарного месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается УПД № 431082018 от 31.08.2018 на сумму 360 000 рублей, УПД № 130092018 от 30.09.2018 на сумму 2 962 200 руб. и УПД № 631102018 от 31.10.2018 на сумму 648 800 рублей, а также предусмотренными пунктом 3.2. договора первичными учетными документами (справки ЭСМ -7, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, акты сдачи-приемки техники).

При этом, услуги, оказанные в августе и октябре 2018 года, заказчик принял, подписав все итоговые документы, включая УПД № 431082018 от 31.08.2018 и УПД № 631102018 от 31.10.2018.

УПД № 130092018 от 30.09.2018 на сумму 2 962 200 рублей и прилагаемые к нему документы, направленные в адрес заказчика по электронной почте, обычным почтовым отправлением и повторно ценным письмом 01.03.2019 им не подписаны.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату по договору.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора (счета, счета-фактуры, акты, справки ЭСМ -7, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, акты сдачи-приемки техники) и не направления Исполнителю мотивированного отказа с указанием замечаний.

Удовлетворяя требования истца по взысканию основного долга, суд принял во внимание, что часть актов оказанных услуг подписана со стороны заказчика, а по УПД № 130092018 от 30.09.2018 на сумму 2 962 200 рублей, замечаний по объему и качеству оказанных услуг ООО «Нефтемаркетпромамур» не заявило, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес заказчика не направило, в связи с чем суд правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг строительными машинами и механизмами с экипажем стоимостью 3 971 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не определен объём оказанных услуг подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с 351 496 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 08.09.2018 по 29.07.2019.

По условию пункта 5.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 08.09.2018 по 29.07.2019 является правомерным в размере 351 496 рублей.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для её снижения нет.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку на сумму долга 3 971 000 рублей, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции нормативно обосновал в судебном акте причины такого отказа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу №А51-12580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина