Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-52762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52762/24-146-369
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Турботракс" (ИНН <***>)

к Центральное Таможенное Управление (ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов, выраженнное в письме от 15.02.2024 №78-12/03526,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 22.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №81-19/141 от 29.11.2023, удоств., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Турботракс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов, выраженное в письме от 15.02.2024 №78-12/03526.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТУРБОТРАКС» по ДТ №№: 10009142/190819/0004009, 10009142/151119/0004624, 10009142/251119/0004717, 10009142/261119/0004726, 10009142/261119/0004730,  10009142/021219/0004793, 10009142/101219/0004884, 10009142/161219/0004948,            10009142/241219/0005044, 10009142/121119/00045 89, 10009142/240619/0003350,  10009142/101219/000488, 10009142/130619/0003161, 10009142/100719/0003594, 10009142/020819/000389, 10009142/241219/0005050, 10009142/251219/0005058,   10009142/261219/0005096, 10009142/260619/0003393, 10009142/180719/0003715,  10009142/190819/0004006, 10009142/260219/0001078, 10009142/010419/0001804,            10009142/220519/0002716, 10009142/200619/0003290, 10009142/240619/0003348,   10009142/250719/0003813, 10009142/130819/0003972, 10009142/150819/0003994, 10009142/110919/0004146 ввезены на территорию РФ и задекларированы транспортные средства в количестве 140 единиц.

Уплаченные ООО «ТУРБОТРАКС» денежные средства за ввезенные транспортные средства 26.02.2019 г., 02.04.2019 г., 22.05.2019 г., 14.06.2019 г., 20.06.2019 г., 24.06.2019 г., 26.06.2019 г.. 11.07.2019 г., 19.07.2019 г., 25.07.2019 г., 02.08.2019 г., 14.08.2019 г., 15.08.2019 г., 20.08.2019 г., 11.09.2019 г., 13.11.2019 г., 15.11.2019 г., 25.11.2019 г., 27.11.2019 г., 03.12.2019 г., 10.12.2019 г., 17.12.2019 г., 24.12.2019 г., 25.12.2019 г., 26.12.2019 г. были учтены таможенным органом в качестве утилизационного сбора по 140 таможенным приходным ордерам.

Между тем, по данным ТПО обществом была осуществлена переплата утилизационного сбора на общую сумму 57 783 000 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-283891/21-139-2128.

Центральная акцизная таможня исполнила вышеуказанное решение суда, произведя заявителю возврат излишне уплаченного утилизационного сбора 20.06.2022 г. и 29.06.2022 г. на его единый лицевой счет (далее - ЕЛС), что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Согласно приказу ФТС России № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказ № 1039) администрирование единых лицевых счетов плательщиков осуществляется региональными таможенными управлениями и Калининградской областной таможней в соответствии с местом налогового учета плательщика, исходя из кода причины постановки на учет, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц.

Администрирование ЕЛС плательщиков, место налогового учета которых, исходя из КПП содержащегося в ЕГРЮЛ, начинается на 50, осуществляет Центральное таможенное управление.

Рассмотрение заявления о возврате авансовых платежей и принятие решения о возврате авансовых платежей, а также формирование заявки на возврат при выплате процентов российским юридическим лицам является функцией регионального таможенного управления (приложение N 2 к приказу 1039).

Соответственно, в данном случае, администрирование денежных средств ООО «ТУРБОТРАКС» осуществляется Центральным таможенным управлением, в связи с чем, рассмотрение заявления о выплате процентов с комплектом соответствующих документов отнесено к компетенции Центрального таможенного управления.

18.01.2024 г. общество направило в Центральное таможенное управление заявление № 18012024 о выплате процентов в размере 12 634 998,25 руб.

Письмом от 15.02.2024 г. № 78-12/03526 ЦТУ отказало в выплате процентов ввиду отсутствия правовых оснований для таковой выплаты.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО "Турботракс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для отказа в выплате процентов послужил вывод ЦТУ о том, что на момент исполнения ЦАТ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-283891/21-139-2128 (в июне 2022 года) в силу пункта 35 Правил при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов выплата процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не производилась.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 при возврате излишне взысканных в. принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2009 № 2- П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонневластном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, от 20.03.2008 № 179-О-О, от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 07.12.2010 № 1572-0-0, от 10.03.2016 № 571- О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 08.02.2007 №381-0-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права (таможенных, налоговых) предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2008 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-0-0).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Кроме того, положения, установленные пунктом 35 Правил (на момент исполнения ЦАТ решения Арбитражного суда города Москвы), касались вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых Заявителями подается письменное заявление о возврате по форме, приведенной в приложении № 4 к Правилам, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении № 6 к Правилам, о чем прямо указано в пунктах 25 и 33 Правил.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V правил, а в рамках исполнения решения Арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине Общество заявлении по форме пункта 25 Правил в таможенный орган не направляло, а таможенный орган решений по форме пункта 33 Правил не выносил, что указывает на не применение в данном конкретном случае процедур, предусмотренных разделом V Правил (в том числе и пункта 35 Правил).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 35 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.03.2023 N 350) денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора. Уполномоченными органами выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов, если иной срок не установлен судебным решением.

Следовательно, процедура выплаты суммы процентов носит заявительный характер, то есть выплата осуществляется только при наличии заявления плательщика, в связи с чем у таможенного органа обязанность осуществить выплату процентов самостоятельно без волеизъявления плательщика отсутствует до получения соответствующего заявления плательщика.

В рассматриваемом случае общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением № 18012024 о выплате процентов в размере 12 634 998,25 руб. -24.01.2024 г. (вх. ЦТУ № 04601).

Таким образом, подлежат применению Правила, действовавшие не на момент исполнения ЦАТ решения Арбитражного суда города Москвы, а на момент обращения общества в Центральное таможенное управление с соответствующим заявлением о выплате процентов.

При этом таким, согласно пункту 35 Правил, «излишне взысканным утилизационным сбором» признаются денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора (в данном случае по таможенным приходным ордерам), в случае установления факта его излишней уплаты судебным решением.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований

Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Приведенный в названном постановлении правовой подход позволяет сделать вывод о том, что он универсален и применим к оценке пункта 35 Правил, поскольку отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов независимо от того, что именно явилось объектом обложения утилизационным сбором: колесное транспортное средство, шасси, самоходная машина или прицеп.

В силу части 4 ст. 79 ПК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Однако, учитывая, вступившие в силу с 07.03.2023 г. изменения в пункт 35 Правил, проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период.

Таким образом, основания для применения положений пункта 35 Правил, предусматривавших запрет на выплату процентов и действовавших до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2023 N 350, у таможенного органа отсутствовали, поскольку в этом случае нарушается баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате чего на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Как указывалось выше, законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Начисление процентов на излишне взысканную (уплаченную) сумму налога (сбора) является дополнительной гарантией с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Это направлено на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Плательщики утилизационного сбора не должны находиться - без достаточных на то оснований - в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками, в том числе применительно к выплате процентов на излишне взысканные (уплаченные) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку норма, предусматривающая _выплату процентов на излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор является дополнительной гарантией защиты прав плательщиков утилизационного сбора, то в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ (по аналогии) она имеет обратную силу.

Как отмечалось судом ранее, уплаченные ООО «ТУРБОТРАКС» денежные средства за ввезенные транспортные средства были учтены таможенным органом в качестве утилизационного сбора 26.02.2019 г., 02.04.2019 г., 22.05.2019 г., 14.06.2019 г., 20.06.2019 г., 24.06.2019 г., 26.06.2019 г., 11.07.2019 г., 19.07.2019 г., 25.07.2019 г., 02.08.2019 г., 14.08.2019 г., 15.08.2019 г., 20.08.2019 г., 11.09.2019 г., 13.11.2019 г., 15.11.2019 г., 25.11.2019 г., 27.11.2019 г., 03.12.2019 г., 10.12.2019 г., 17.12.2019 г., 24.12.2019 г., 25.12.2019 г., 26.12.2019 г. по 140 таможенным приходным ордерам.

Факт излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-283891/21-139-2128.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Фактически излишне уплаченный утилизационный сбор в общей сумме 57 783 000 руб. был возвращён таможенным органом на ЕЛС ООО «ТУРБОТРАКС» 20.06.2022 г. и 29.06.2022 г.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.03.2023 № 350 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (которым внесены изменения в пункт 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291) проценты на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора рассчитываются за период со дня, следующего за днем уплаты (со дня, следующего за днем оформления ЦАТ таможенного приходного ордера по каждому ввезенному транспортному средству) по день фактического возврата (зачета), исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичные правила о выплате процентов установлены ч. 17 ст. 36, ч. 11, 18 ст. 67, ч. 7 ст. 68, ч. 12 ст. 69 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно которым на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Центрального таможенного управления об отказе в выплате процентов, выраженное в письме от 15.02.2024 г. № 78-12/03526, подлежит признанию незаконным, предоставленный заявителем расчет процентов в общем размере 12 634 998,25 руб. (приложение к заявлению Общества) является обоснованным.

Доводы отзыва судом изучены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу №А40-191683/2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Центрального таможенного управления об отказе в выплате процентов, выраженное в письме от 15.02.2024 г. № 78-12/03526.

Обязать Центральное таможенное управление в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Турботракс" путем возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор, в размере 12 634 998, 25 руб.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Турботракс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев