Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-30466/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30466/2020


Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз", г.Казань (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-13-2020-2267 от 10.12.2020г. о наложении на МУП трест «Горводзеленхоз» штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани, АО «Сетевая компания», с участием: от заявителя – Чаптарова М.Г., по доверенности от 06.03.2020, диплом, от ответчика – Фатихов Р.Р., по доверенности от 21.12.2020, диплом, Васин В.И., по доверенности от 25.12.2020, диплом, от третьего лица – Шарафутдинов И.Р., по доверенности от 31.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-13-2020-2267 от 10.12.2020г. о наложении на МУП трест «Горводзеленхоз» штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани, АО «Сетевая компания».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо АО «Сетевая компания» огласило позицию по спору, просило приобщить к материалам дела совместный акт осмотра.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Как следует из заявления, Постановлением по делу об административном правонарушении № 43-13-2020-2267 от 10.12.2020г. МУП трест «Горводзеленхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 КоАП РФ, а именно за проведение Заявителем работ по посадке деревьев по ул. К. Маркса в пределах охранной зоны КЛ-бкВ ПС Казанка Л-12-РТП-92 и КЛ-бкВ РТП-92 Л-18-ТП-152 без письменного решения о согласовании филиалом ОАО «Сетевая компания» КЭС с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку, высадка деревьев осуществлялась на основании в рамках муниципального контракта № 2020.0032 от 23.03.2020, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани («Заказчик») и МУП трест «Горводзеленхоз».

Полагая, что наличие отметки о согласовании в листе согласования ОАО «Сетевая компания» схемы посадки зеленых насаждений достаточным для начала работ по высадке деревьев на участке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которое может вызвать или вызвало перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве нарушенных требований правил охраны электрических сетей указаны пункты 8, 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 (далее - Правила).

Заявителем нарушен пункт 8 раздела III Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, а именно: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц и пункт 10 в - в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ОАО «Сетевая компания» является собственником кабельной линии 6 кВ РТП92-ТП152 и КЛ 6 кВ ПС Казанка-РТП92.

КЛ 6 кВ введены в эксплуатацию в 2003 году, право собственности на КЛ 6 кВ зарегистрировано в составе ПС 110 кВ Портовая, о чем в ЕГРП сделана запись 04.09.2008.

03.09.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны КЛ 6 кВ (учетный номер 16.50.2.1255) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В Управление поступило обращение АО «Сетевая компания» от 23.10.2020 № 219/1-62/7137 о нарушении МУП трест «Горводзеленхоз» при посадке высокодекоративных деревьев охранной зоны кабельных линий КЛ-бкВ ПС Казанка Л-12-РТП-92 и КЛ-бкВ РТП-92 Л-18-ТП-152 по адресу г. Казань, ул. КМаркса.

Между МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (Заказчик) и МУП трест «Горводзеленхоз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № 2020.0032 на выполнение работ по посадке высокодекоративных деревьев (далее - Контракт от 23.03.2020 № 2020.0032).

Согласно пункту 4.3.2 Контракта от 23.03.2020 № 2020.0032 Подрядчик обязан обеспечить готовность к выполнению работ с даты заключения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта от 23.03.2020 № 2020.0032 Подрядчик обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ, предусмотренных предметом Контракта, включая утвержденные нормативные акты, нормы и правила, а также инструкции, касающиеся условий выполнения работ «Подрядчика» в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 4.3.7 Кон-факта от 23.03.2020 № 2020.0032 установлено, что Подрядчик обязан обеспечить на объектах выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды, противопожарным мероприятиям и действующими санитарными нормами на протяжении всего периода выполнения работ.

Согласно Приложению № 2 к Контракту от 23.03.2020 № 2020.0032 высадка (пересадка) зеленых насаждений осуществляется в местах, согласованных собственниками инженерных сетей.

В адрес МУП трест «Горводзеленхоз» филиалом АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети было направлено уведомление о выносе № 1 от 13.04.2020, в котором указано, что работы по посадке деревьев ведутся Заявителем без получения письменного решения о согласовании, в связи с чем МУП трест «Горводзеленхоз» необходимо принять меры по выносу из охранной зоны деревьев по адресу г. Казань, ул. К.Маркса, д. 9, д. 7.

В ходе рассмотрения данного обращения и приложенных к нему документов Управлением установлено, что Заявителем допущены нарушения требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2020 № 43-13-2020-2267 и привлечения МУП трест «Горводзеленхоз» к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств получения письменного решения о согласовании, факт наличия нарушения суд полагает установленным.

Довод заявителя о согласовании в листе согласования, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Пунктом 12 Правил № 160 установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю, либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

При обнаружении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, уполномоченные должностные лица указанного органа составляют протоколы о соответствующих административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В нарушение указанных требований со стороны МУП трест «Горводзеленхоз» письменное заявление о согласовании работ по посадке деревьев в адрес филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети не поступало, решение о согласовании осуществления действий не выдавалось. Лист согласования схемы посадки зеленых насаждений по ул. К.Маркса не является решением о согласовании осуществления действий. Кроме того, в данном листе согласования указано, что необходимо вызвать представителя сетевой организации для уточнения подземных коммуникаций на месте производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности или его представителя, однако, извещенного надлежащим образом (уведомления от 13.11.2020 №13/410, получено заявителем 13.11.2020 за вх. №2740).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В заявлении МУП трест «Горводзеленхоз» не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие причинения вреда, а также каких-либо негативных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное МУП трест «Горводзеленхоз» не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьи 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов