Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-123431/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34906/2025
город Москва
06 августа 2025 года
Дело № А40-123431/24


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТК-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года по делу № А40- 123431/24, принятое по исковому заявлению АО «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>) к ООО «ТТК-Групп» (ОГРН <***>), третьи лица – ООО «ФФ КАРГО СЕРВИС» (ОГРН <***>), ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (ОГРН <***>), EGYPTAIR (адрес представительства в Москве (Краснопресненская набережная, д.12, вход 3, офис 901),

о взыскании 2 846 259 руб. по договору от 15.06.2020 №М-14ТГ/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  28.12.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  03.07.2025,

от третьих лиц:

ООО «ФФ КАРГО СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от  12.03.2024,

ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» - извещен, представитель не явился,

EGYPTAIR - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Пари»  обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТТК-Групп»  о взыскании 2 846 259 руб. по договору от 15.06.2020 №М-14ТГ/20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ФФ КАРГО СЕРВИС», ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО», EGYPTAIR, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2025 года по делу № А40- 123431/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В материалы дела от истца и третьего лица ООО «ФФ КАРГО СЕРВИС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ФФ КАРГО СЕРВИС»  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» и EGYPTAIR, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Торговый дом Аллерген» (клиент) и ООО «ТТК Групп» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 15.06.2020 № М14ТГ/20 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Для исполнения обязательств перед клиентом, ответчик привлек в качестве исполнителя ООО «ФФ Карго Сервис» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2020 № MOW 038/20. Исполнителем от имени грузоотправителя АО «Торговый дом Аллерген» оформлена авианакладная от 05.12.2023 № 077-58277236 с перевозчиком Egypt Air на перевозку груза 09.12.2023 рейсом MS730, в наклкданой указаны условия перевозки при температуре между +2?С и +8?С.

Груз доставлен в аэропорт Домодедово 08.12.2023, вылет не состоялся, по технической неисправности самолета. Груз был выгружен из самолета и находился на открытом воздухе при температуре от – 21?С до – 11?С. 11 декабря на территории СВХ ООО «Домодедово-Карго» груз был вскрыт представителями грузоотправителя для проведения экспресс-тестов датчиков-термописцев, по результатам которых зафиксированы сигналы тревоги, составлен акт осмотра груза. 19 декабря при расшифровке датчиков получены отчеты, согласно которым зафиксировано понижение температуры груза до – 3 – 4?С. Составлен акт подробного осмотра груза от 19.12.2023.

По результатам сюрвейерского отчета от 21.12.2023 № 007.23.01134661 установлена полная гибель груза по причине длительного нахождения при недопустимом температурном режиме.

Собственнику груза причинен ущерб в размере 2 865 259 руб.

Груз застрахован АО «СК «Пари», полис от 07.12.2023 № 07-2-79-316/2023.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 2 846 259 руб., с учетом франшизы 15 741 руб. по п/п от 05.03.2024 № 381120.

Страховщик просит взыскать убытки в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что перемещение груза фактически осуществлялось ООО «ФФ Карго Сервис» и ответчик никак не мог повлиять на сохранность груза, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении,  обязанность ответчика обеспечить сохранность груза при перевозке установлена законом и договором.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главами 40, 41 ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции, условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (ст. 7 ФЗ о ТЭД). Аналогичное условие содержится в п. 4.2.1 договора.

Так, вопреки позиции ответчика, пунктом 2.6 Договора № М-14ТГ/20 от 15.06.2020 г. прямо предусмотрено, что возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Условиями оказания услуг по организации грузовых перевозок воздушным транспортом предусмотрено, что экспедитор обязуется, при необходимости, организовать хранение груза на складе грузового терминала.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить сохранность при перевозке установлена законом и договором.

При этом, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что переписке между ООО «ТТК Групп» и ООО «ФФ Карго Сервис», а также факту участия ООО «Домодедово Карго» в процессе обработки груза в аэропорту отправления, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в решении суда, в частности, указано, что отношения между экспедитором и привлеченными им исполнителями и перевозчиками не влияют на его ответственность перед клиентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года по делу                           № А40-123431/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков


           Судьи                                                                                                     Е.А. Ким


                                                                                                                           А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.