Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-55387/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55387/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,


при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-55387/2023 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гост Ресурс», 



установил:

ФИО5 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Гост Ресурс» введена процедура наблюдения.

В суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «ГОСТ РЕСУРС» ФИО1 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ГОСТ РЕСУРС», ввел в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что представленное временным управляющим обоснование возможности восстановления платежеспособности ООО «Гост Ресурс», основанное на плане доходов должника и предполагающее поступление денежных средств от сдачи имущества в субаренду, содержит недостоверные сведения и вводит в заблуждение кредиторов, суд и иных участников дела о банкротстве должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела временным управляющим было представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Также в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов единогласно решило об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния, были установлены признаки возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем целесообразно введение оздоровительной процедуры - внешнего управления.

Суд первой инстанции обжалуемым определением прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Гост Ресурс», ввел в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 28.11.2023, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, само по себе принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению не влечет введение такой процедуры, поскольку для этого требуется установить, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и у него имеется имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Введение процедуры внешнего управления возможно только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим содержится вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО «Гост Ресурс».

Вместе с тем, указанный    вывод не подтвержден каким либо расчетом и соответствующим документами и доказательствами.

В обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, представленным временным управляющим, собранию кредиторов 23.11.2023 указано на получение доходов за счет сдачи в субаренду помещения 3Н находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, литер А на основании договора с КИО Санкт-Петербурга от 19.04.2004 № 78:31:0001277:2318.

Вместе с тем, как следует письма КИО Санкт-Петербурга от 11.10.2023, указанный выше договор аренды расторгнут на основании уведомления об отказе от договора от 27.12.2022 (т.д. 1, л.д. 165).

Согласно отчету временного управляющего от 28.11.2023 активы должника составляют: основные средства - 0, финансовые вложения - 0, внеоборотные активы - 0, запасы - 0, дебиторская задолженность - 2 486 000 руб., денежные средства - 0.

Доказательства реальной возможности по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере не представлены. Отсутствуют сведения о дебиторах, о сроках и основаниях возникновения дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов должника превышает стоимость его активов.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Поскольку, доказательства возможности восстановления должником платежеспособности за счет сдачи в субаренду имущества и реализации мер по взысканию дебиторской задолженности не представлены, ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос об открытии конкурного производства в отношении должника либо утверждении мирового соглашения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, применяемой за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-55387/2023 отменить.

Дело о банкротстве ООО «Гост Ресурс» направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, применяемой за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков