Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А57-13172/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13172/2020
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-13172/2020,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «НИПК «Электрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», ГУЗ «СГП №19», ГУЗ «СГДП №1», ГУЗ «СГДП №2», ГУЗ «СГДП №4», ГУЗ «СГДП №8», ГУЗ «ЭГП №4», ГУЗ «ЭГДП №1», ГУЗ «ЭГДП №2», ГУЗ СО «БДКБ», ГУЗ «СДИКБ №5», ГУЗ «СГП №9», ГУЗ «СГП №11», ГУЗ «СГДБ №7», Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области,

об обязании солидарно произвести замену УЗИ - аппаратов, взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «НИПК «Электрон» представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- главный врач ГУЗ «СГДП №8» ФИО6 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов к ООО «СМС Технологии», г. Саратов, к АО «НИПК «Электрон», г. Санкт-Петербург, третьи лица: ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», Саратовская область, г. Балаково, ГУЗ «СГП №19», г. Саратов, ГУЗ «СГДП №1», г. Саратов, ГУЗ «СГДП №2», г. Саратов ГУЗ «СГДП №4», г. Саратов, ГУЗ «СГДП №8», г. Саратов, ГУЗ «ЭГП №4», Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ГУЗ «ЭГДП №1», Саратовская область, г. Энгельс, ГУЗ «ЭГДП №2», Саратовская область, г. Энгельс, ГУЗ СО «БДКБ», Саратовская область, г. Балаково, ГУЗ «СДИКБ №5», г. Саратов, ГУЗ «СГП №9», г. Саратов, ГУЗ «СГП №11», г. Саратов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, г. Саратов об обязании солидарно произвести замену УЗИ-аппаратов, а также о взыскании с ООО «СМС-Технологии» пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Определением от 19.05.2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (109074, <...>).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит обязать солидарно АО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС Технологии» произвести замену 18 единиц изделий медицинского назначения система диагностическая для ультрозвуковых исследований «УЗИ-Электрон» производства ЗАО «НИПК «Электрон», являющихся медицинскими изделиями, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинский изделий на 18 единиц изделий медицинского назначения систем диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» производства ЗАО «НИПК «Электрон», соответствующих регистрационному удостоверению от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047 в местах их фактического нахождения в ГУЗ «СГЦДП» - 4 шт., в ГУЗ «СГМП № 1» - 2 шт., ГУЗ «СГДП № 8» - 2 шт.; ГУЗ «СГП № 9» - 1 шт.; ГУЗ «СГП №11» - 1 шт., ГУЗ «СДИКБ № 5» - 1 шт., ГУЗ «ЭГП № 4» - 1 шт., ГУЗ СО «БРП» - 2 шт., ГУЗ «ЭГДП» - 3 шт., ГУЗ СО «Балашовская РБ» - 1 шт. с проведением всего комплекса мероприятий по установке, введению в эксплуатацию и утилизации заменяемого оборудования, а также взыскать солидарно с АО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 5 474 203,18 рублей.

Проанализировав ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также истцом заявлено новое требование, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 5 474 203,18 рублей, поскольку изначально истец просил взыскать с ответчика - ООО «СМС-Технологии» пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком, на основании статьи 11.4. контрактов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «НИПК «Электрон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главный врач ГУЗ «СГДП №8» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) и ООО «СМС Технологии» (поставщик) были заключены государственные контракты (далее - контракты) на поставку восемнадцати медицинских изделий «Ультразвуковых аппаратов диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный производства ЗАО «НИПК «Электрон» (далее - УЗИ-аппараты, Оборудования), а именно:

- контракт № 0860200000818003346_88204 от 19.10.2018г. на поставку УЗИ-аппаратов в ГУЗ «СГДП № 8» - 2 шт.; ГУЗ «СГП № 19» - 2 шт.; ГУЗ «СГДП № 1» - 1 шт.; ГУЗ «СГДП № 2» - 1 шт.; ГУЗ «СГДП № 4» - 1 шт.; ГУЗ «ЭГП № 4» - 1 шт.; ГУЗ «ЭГДП № 1» - 2 шт.; ГУЗ «ЭГДП №2»-1 шт.; ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» - 2 шт.;

-контракт № 0860200000818004136_88204 от 21.11.2018 на поставку УЗИ-аппаратов в ГУЗ СО «БДКБ» -1 шт.; ГУЗ «СДИКБ № 5» - 1 шт.;

- контракт № 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 на поставку УЗИ-аппаратов в ГУЗ «СГП № 9» -1 шт.; ГУЗ«СГП№11»-1 шт., ГУЗ«СГДП№ 1»-1 шт.

В соответствии с пунктами 3.1.6. контрактов № 0860200000818003346_88204 от 19.10.2018г., №0860200000818004136_88204 от 21.11.2018г., №0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 (идентичными по содержанию) ООО «СМС-технологии» должен обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года ООО «СМС-Технологии» было поставлено восемнадцать УЗИ-аппаратов, которые были приняты ГУЗ «СГДП № 8» - 2 шт.; ГУЗ «СГП № 19» - 2 шт.; ГУЗ «СГДП № 1» - 1 шт.; ГУЗ «СГДП № 2» - 1 шт.; ГУЗ «СГДП № 4» - 1 шт.; ГУЗ «ЭГП № 4» - 1 шт.; ГУЗ «ЭГДП № 1» - 2 шт.; ГУЗ «ЭГДП № 2» - 1 шт.; ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» - 2 шт.; ГУЗ СО «БДКБ» - 1 шт.; ГУЗ «СДИКБ № 5» - 1 шт.; ГУЗ «СГП № 9» - 1 шт.; ГУЗ «СГП №11» - 1 шт., ГУЗ «СГДП № 1», являющимися получателями оборудования, что подтверждается материалами дела.

Контракты были оплачены, как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в первом квартале 2019 года СУ СК России по Саратовской области была инициирована процессуальная проверка в порядке 144 - 145 УПК РФ об обнаружении в действиях неустановленных сотрудников ООО «СМС Технологии», ЗАО «НИПК «Электрон» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ по факту поставки в медицинские учреждения Саратовской области незарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий.

Далее, по инициативе СУ СК России по Саратовской области ТУ Росдравнадзора по Саратовской области, письмом от 10.06.2019 № 64и-937/19 «О приостановлении применения медицинского изделия» указало провести мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» производства ЗАО «НИПК «Электрон» (российского производителя).

Как указывает истец, УЗИ-аппараты с момента поступления указанного письма в медицинские организации и до настоящего времени не используются при оказании медицинской помощи. А в силу наложенного СУ СК России по Саратовской области запрета на допуск представителей ООО «СМС Технологии», ЗАО «НИПК «Электрон» не осуществлялось и гарантийное обслуживание.

СУ СК России по Саратовской области 26.06.2019 было возбуждено уголовное дело № 11902630021000043 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ по факту поставки в медицинские учреждения Саратовской области незарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий.

ЗАО «НИПК «Электрон» письмом от 17.07.2019 исх. 1190, направленным в адрес министерства здравоохранения Саратовской области, сообщило о том, что поставленные в Саратовскую область аппараты «УЗИ-Электрон» полностью соответствуют ТУ 9442-1150760-2016 и регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047. В состав аппаратов входят только датчики, разрешенные к применению регистрационными документами. Также ЗАО «НИПК «Электрон» сообщило, что оно обратилось в ТУ Росдравнадзора по Саратовской области с аналогичными сведениями. Однако, какого-либо решения ТУ Росдравнадзора по Саратовской области относительно отмены письма от 10.06.2019 № 64и-937/19 ни в медицинские организации, ни в министерство здравоохранения области не поступало.

Далее в 2020 году по инициативе СУ СК России по Саратовской области ТУ Росздравнадзора по Саратовской области был проведен государственный контроль за обращением медицинских изделий, в ходе которого, проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

25.05.2020г. письмом № 64/и-792/20 ТУ Росздравнадзора по Саратовской области проинформировало министерство здравоохранения Саратовской области о том, что получено отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 27.03.2020 № 13/ГЗ-20-133Э/1-027 по результатам проведенной в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Согласно выводам экспертизы медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» EGНО-00-0000:1:1180922, ТУ 9442-035-11150760-2016 с датчиками: датчик 1: серия S, модель S1-6Р, артикул З-10РХ, SN GР0003665, год выпуска 2018, Производитель VINNO TECНNOLOGY (SUZHOU) СО, LTD, СINА, Датчик 2, серия G, модель G4-9М, артикул G, SN GP0003665, год выпуска 2018, Производитель VINNO TECНNOLOGY (SUZHOU) СО, LTD, СINА, Датчик 3, серия X, модель Х4-121, артикул F, SN GP0003665, год выпуска 2018, Производитель VINNO TECНNOLOGY (SUZHOU) СО, LTD, СINА, Датчик 4, серия G, модель G2-5С, артикул F, SN GР0003665, год выпуска 2018, Производитель VINNO TECНNOLOGY (SUZHOU) СО, LTD, СINА, серийный номер GР 0003665, дата производства 2018-12, производство ЗАО «НИПК «Электрон», Россия:

качество медицинского изделия невозможно установить;

безопасность медицинского изделия при применении не подтверждена;

регистрационное удостоверение от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047 на него не распространяется;

медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства;

имеется угроза здоровья при применении медицинского изделия.

Исходя из данных, содержащихся в спецификациях и технических характеристиках, являющихся приложениями к государственным контрактам все поставленные ультразвуковые аппараты идентичны системе диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» производства ЗАО «НИПК «Электрон», поставленной в ГУЗ «СГДП № 8» с серийным номером ОР 0003665, по которой дано отрицательное заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия от 27.03.2020 № 13/ГЗ-20-133Э/1-027.

Таким образом, истец считает, что все восемнадцать УЗИ-аппаратов имеют такие же недостатки, что и УЗИ-аппарат с серийным номером ОР 0003665, а следовательно, являются товаром ненадлежащего качества, имеющего скрытые на момент осуществления приемки и по сути своей существеннее недостатки, которые препятствуют использовать товар по своему прямому назначению.

Кроме того, истец считает, что в силу допущенного ООО «СМС Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» незаконного оборота медицинских изделий, государственные контракты являются не исполненными со стороны ООО «СМС Технологии» до настоящего времени, в силу чего имеет место просрочка надлежащей поставки товара, за которую пунктами 11.4. контрактов (идентичными по содержанию) установлена ответственность, а именно, пеня, которая взыскивается за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

18.06.2020г. истец направил в адрес ответчиков претензию № 03-27/8325 с требованием о замене оборудования и оплате пени за сложившуюся фактически просрочку поставки.

В связи с полученными отказами от ООО «СМС-Технологии» от 10.07.2020 № 199, и от АО «НИПК «Электрон» от 10.07.2020 № 1750 в удовлетворении требований о замене оборудования и оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара установлен судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обращаясь с исковыми требованиями, Министерство просит произвести замену 18 единиц изделий медицинского назначения система диагностическая для ультрозвуковых исследований «УЗИ-Электрон» производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи искового заявления послужило отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что ими было произведено и поставлено истцу медицинские изделия надлежащего качества и полностью соответствующее регистрационному удостоверению и условиям государственных контрактов.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «ЛЭКСАН», г. Москва эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Распространяется ли регистрационное удостоверение от 23.04.2018 г. № ФСР 2018/7047 на медицинские изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016» производства ЗАО «НИПК «Электрон» в количестве 18 штук, поставленные по государственным контрактам №0860200000818003346_88204 от 19.10.2018 г., № 0860200000818004136_88204 от 21.11.2018 г., № 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 г.

2. Соответствуют ли медицинские изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016» производства ЗАО «НИПК «Электрон» в количестве 18 штук требованиям спецификации по государственным контрактам №0860200000818003346_88204 от 19.10.2018 г., №0860200000818004136_88204 от 21.11.2018 г., № 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018г.

Согласно заключению эксперта №07-22 от 12.04.2022 года Регистрационное удостоверение от 23.04.2018 г. № РЗН 2018/7047 на медицинские изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016» производства ЗАО «НИНК «Электрон» распространяется на УЗ аппараты в количестве 18 штук, поставленные по государственным контрактам №0860200000818003346_88204 от 19.10.2018 г., № 0860200000818004136_88204 от 21.11.2018 г., № 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 г.

Медицинские изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016» производства ЗАО «НИПК «Электрон» в количестве 18 штук в текущем состоянии по абсолютному большинству параметров соответствуют (Приложение №3) требованиям спецификации по государственным контрактам №0860200000818003346_88204 от 19.10.2018 г., № 0860200000818004136_88204 от 21.11.2018 г., № 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 г.

Выявленные несоответствия со спецификацией государственных контрактов, указанные в Приложении №3 не являются существенным для использования изделий по назначению и могут быть в полном объеме устранены доукомплектованием недостающей документацией и принадлежностями, выполнением текущего ремонта.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленные и поставленные ответчиками медицинские изделия соответствует условиям контрактов и могут использоваться истцом по назначению, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара со ссылкой на внесудебные заключения, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции правомерно отнесся критически к отрицательным заключениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности указанных медицинских изделий №13/ГЗ-20-133Э/1-027 от 27.03.2020, №13/ГЗ-20-471Э/027 от 17.11.2020, №13/ГЗ-20-487Э/027 от 20.11.2020, №13/ГЗ-20-490Э/027 от 24.11.2020, №13/ГЗ-20-486Э/027 от 24.11.2020, поскольку выводы, изложенные в них о несоответствии качества произведенного и поставленного ответчиками товара по спорным контрактам основаны на отрицательном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росзравнадзора №13/ГЗ-20-004Э-027 от 20.02.2020г., выводы которого вызывают сомнения и опровергаются проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции от 19.05.2022 вызывался судебный эксперт ФИО7, прослушав аудиозапись, суд апелляционной инстанции установил, что эксперт мотивированно подтвердил сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы №07-22 от 12.04.2022 года и подробно ответил на вопросы суда первой инстанции и сторон.

Заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росзравнадзора №13/ГЗ-20-004Э-027 от 20.02.2020г., представленное истцом, не опровергает заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела и не является безусловным доказательством несоответствия качества поставленного медицинского оборудования.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется досудебное экспертное заключение эксперта Министерства здравоохранения Саратовской области от 21.12.2018 с выводами о том, что результаты, предусмотренные контрактом, соответствуют условия контракта №0860200000818003346_88204 от 19.10.2018 г.

Также еще одно заключение федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФГБУ «ВНИИИМТ» от 03.04.2018 №13/ЭБ-18-246/2 свидетельствует о качественности и безопасности регистрируемого медицинского изделия и рекомендации для применения в медицинской практике на территории Российской Федерации (том 18 л.д.115-136)

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что в ходе следственных действий экспертом установлено несоответствие товара спорным контрактам, суд первой инстанции правомерно учитывал и оценил то обстоятельство, что по поручению Следственного управления СК России по Ленинградской области была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно повторному заключению ФГБОУ ВО СПбГАСУ от 23.06.2021 №4-12-2/21/76 медицинские изделия, поставленные в рамках спорных контрактов, соответствуют регистрационному удостоверению от 23.04.2018 г. № РЗН 2018/7047 (том 9 л.д.76 – том 10 л.д. 14).

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие внесудебных исследований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая, что не одна из экспертиз не имеет для суда заранее установленной силы, правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Судебный эксперт ФИО7, предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности в рамках настоящего спора подтвердил выводы повторной экспертизы ФГБОУ ВО СПбГАСУ, проведенной в рамках уголовного дела и мотивированно пришел к выводу о поставке товара надлежащего качества и соответствии его регистрационному удостоверению от 23.04.2018 г. № РЗН 2018/704.

Судебная коллегия также отмечает, что до настоящего времени приговора суда в отношении противоправности действий ответчиков по факту поставки в медицинские учреждения Саратовской области незарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий не имеется.

Также судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено, само по себе несогласие апеллянта с результатами проведенной экспертизы не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах и оценке содержащихся в деле доказательствах суд первой инстанции правильно и обоснованно признал экспертное заключение №07-22 от 12.04.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством, а поставленный товар соответствующим договорным условиям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-13172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО8



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева