Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-34466/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-34466/2019
02 ноября 2020 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективное хозяйство «Первое мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11.2019, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопрофиль» (далее – ООО «Термопрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективное хозяйство «Первое мая» (далее – колхоз «Первое мая», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 3/08-2016 в сумме 800 000 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что подрядчик не имел права приступать к исполнению договора подряда в отсутствие проектной документации и в отсутствие согласования с заказчиком указанной документации; оспаривал выполненный истцом объем работ. Кроме того, по мнению ответчика, работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, имеют недостатки, не имеют потребительской ценности, необходим демонтаж объекта; указал, что истец выполнял работы при явном отсутствии обязательств и возможности их исполнения надлежащим образом; согласования смет, проекта, согласованного ответчиком не было; истец самостоятельно проводил переговоры с проектной организацией, ответчик в этих переговорах не участвовал; истец, требуя оплаты по подписанному сторонами акту приемки работ от 18.11.2016 № 10 злоупотребляет правом, поскольку указанный акт был подписан «на перспективу», а не за фактически выполненные работы; работы по армированию фундаментов выполнял не истец, а бригада Василия; истец выполнял работы в отсутствие проекта строительства и разрешения на строительство; подписанные сторонами акты являются промежуточными актами приемки выполненных работ, поэтому, несмотря на их подписание, до подписания окончательного акта приемки объекта, риск повреждения объекта строительства несет истец; о недостатках выполненных истцом работы (как скрытых, так и явных) ответчик вправе заявить после подписания окончательного акта о приемке объекта либо после одностороннего отказа от договора, что ответчиком и было сделано; ответчик, согласно приобщенной им справке - расчету собственных затрат на строительство фермы в д. Перебор, потратил на строительство объекта 3 349 200 руб. собственных средств. Кроме того, ответчик указывал, что истец не выполнил обязанности по консервации объекта и, в связи с этим, несет риски повреждения и гибели объекта. В качестве доказательств своих доводов ответчиком были приобщены письма, направленные в адрес ответчика истцом и сотрудниками ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 между ООО «Термопрофиль» (подрядчик) и колхоз «Первое мая» (заказчик) заключен договор подряда № 3/08-2016, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупно-рогатого скота (КРС) (несущие конструкции по ТУ 1120-001-44832776-201.1) по согласованному сторонами проектно-сметной документации, разработанной ООО НПФ «Трест Геопросктстрой» г. Ижевск, по договору № 65/16(К) от 18.05.2016 размерами в строительных осях: 33.600 х 102, в количестве 1 (одна); доильный цех 12.000x54.000; на строительной площадке расположенной по адресу: Пермский край. Березовский район, с. Перебор, согласно плана графика производства и финансирования работ, являющегося приложением к настоящему договору. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 13-16)

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 9 настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией согласно приложения № 1 к настоящему договору; стоимость работ может быть скорректирована соглашением сторон как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в связи с изменением стоимости материалов и резким увеличением темпов инфляции в части неоплаченных сумм на момент возникновения указанных условий. Уровень цен зафиксирован приложением к настоящему договору; заказчик осуществляет финансирование производства работ, согласно графика производства работ и финансирования на расчетный счет Подрядчика в течении 3 дней после подписания настоящего договора. График работы равно как и оплаты может быть скорректирован соглашением сторон в зависимости текшего состояния исполнения договора сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: с момента передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство объекта, проектно-сметной документации согласно приложения - акта приема-передач и технической документации, и осуществления предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3. настоящего договора. Общая продолжительность строительства составляет 6 месяцев. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком сроки выполнения работ пролонгируются соглашением сторон пропорционально согласованным изменениям. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если вносимые изменения существенным образом изменяют характер и объемы выполнения работ.

Как указал истец, поскольку разработка и согласование ответчиком проектно-сметной документации затягивались, в целях повышения темпов строительства, по просьбе ответчика 11.08.2016 истцом и ответчиком было подписано приложение № 1 к договору подряда, которым стороны пришли к соглашению о следующем: до предоставления ответчиком полного комплекта проектной документации истец приступает к исполнению порядных работ по частичному строительству оснований фундаментов и монтажу каркаса фермы на основании согласованных с заказчиком соответствующих разделов проектной документации ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

На основании указанных договора подряда и приложения № 1 к нему подрядчик приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.3 договора подряда было предусмотрено условие о предварительном финансировании работ, однако график производства работ и финансирования сторонами подписан не был.

Платежными поручениями от 05.09.2016 № 58400, от 09.09.2016 № 59800, от 14.10.2016 № 66400 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в общей сумме 800 000 руб.

Далее истец указал, что 18.11.2016 сторонами были подписаны акты №№ 6,7,8 о выполнении работ по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС по договору подряда на общую сумму 800 000 руб. Кроме того, этой же датой истцом и ответчиком был подписан акт № 10 о выполнении работ по армированию фундамента на сумму 800 000 руб. Акт № 10 частично заполнялся рукописным текстом, поскольку подписывался сторонами договора подряда непосредственно на месте выполнения работ, после проверки заказчиком их фактического выполнения; поскольку акты № 6,7,8,10 были подписаны 18.11.2016 в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон договора подряда (директором истца ФИО4 и председателем ответчика ФИО5), работы по указанным актам должны были быть оплачены ответчиком не позднее 25.11.2016; проектно-сметная документация для строительства фермы не была передана истцу и, по имевшейся у истца информации, письмо ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» - приложение к ходатайству истца от 09.01.2020, до 2019 г. не была разработана проектировщиком - ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», разрешение на строительство формы не было получено ответчиком, у ответчика отсутствовали финансовые возможности для продолжения строительства. В связи с отсутствием документации, необходимой для строительства фермы и отсутствием финансирования истец прекратил выполнение работ на объекте.

На основании вышеуказанных обстоятельств, письмом от 21.11.2019 № 1 подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). (т. 1 л. д. 76)

По утверждению истца, с учетом ранее оплаченных ответчиком работ, после подписания акта от 18.11.2016 № 10, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 800 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен, подписанный обеими сторонами и содержащий печати организаций акт от 18.11.2016 № 00000010 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л. д. 20)

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно, объема, качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 21.02.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614045, <...>), эксперту ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма» «ФИНИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>), эксперту ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 21.08.2016 № 03/08-2016, дополнительного соглашения от 11.08.2016?, определить соответствие качества выполненных работ ООО «Термопрофиль» по договору подряда от 21.08.2016 № 03/08-2016, дополнительного соглашения от 11.08.2016 требованиям нормативно-технической документации?, препятствуют ли выявленные недостатки, дефекты и отклонения использованию результата работ, для дальнейших работ по строительству объекта?, какова стоимость качественно выполненных работ на объекте?, какова стоимость некачественных работ на объекте?, какова стоимость исправления дефектов и недостатков, в том числе скрытых?

07.07.2020 в материалы дела представлено заключение экспертов от 29.05.2020. (т. 3 л. д. 111-180)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам:

1). Объем фактически выполненных работ по стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №3/08-2016 21.08.2016г. и дополнительному соглашению №1 от 11.08.2016 г. по строительству здания животноводческой фермы крупнорогатого скота на строительной площадке расположенной по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Перебор приведен в таблице на стр. 21-24 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ, по состоянию на момент обследования в ценах на 4 квартал 2016 г. составляет 1 898 487 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% 289 599 руб. 84 коп. (эксперты ФИО7, ФИО6)

Оценить сколько денег подлежит к оплате истцу, не представляется возможным, так как часть материалов покупал истец, часть ответчик, также техника предоставлялась ответчиком, а часть техники нанималась со стороны. (эксперт ФИО7)

Стоимость фактически выполненных работ без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, использованных при работах, зарплаты механизаторов, стоимости щебня, ПГС и фундаментных блоков их доставки и разгрузки, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 11.08.2016 № 1 к договору подряда от 21.08.2016 № 3/08-2016 составляет 702 820 руб. 98 коп. (эксперт ФИО6)

2). Определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным, ибо не с чем сравнивать. Определить соответствие качества выполненным требованиям СНиП И СП также не представляется возможным, так как нет готового строительного продукта. Подрядной организацией - истцом выполнены только подготовительные работы. Поэтому качество можно освидетельствовать только у готового продукта. По результатам осмотра можно констатировать, что выполненные работы позволяют выполнить работы в дальнейшем и добиться их соответствия требованиям нормативно-технической документации. (эксперт ФИО7)

Определить соответствие качества выполненных работ ООО «Термопрофиль» по договору подряда от 21.08.2016 № 03/08-2016, дополнительного соглашения от 11.08.2016 требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным. (эксперт ФИО6)

3). Так как готового строительного продукта нет, то и нет и недостатков, то и использовать результаты работ для продолжения строительства можно. (эксперт ФИО7)

Ответить на вопрос о возможности дальнейшего использования результата работы ООО «Термопрофиль» не представляется возможным, так как не возможно определить имеются ли недостатки, дефекты и отклонения от технической документации. (эксперт ФИО6)

4). В виду того, что определить качество выполненных работ не представляется возможным, то стоимость их не определялась. (эксперты ФИО7, ФИО6)

5). Так как выполнены только подготовительные работы, и нет готового строительного продукта, оценить качество которого не возможно. (эксперт ФИО7)

Вопрос не решался, так как определить качество выполненных работ не представляется возможным. (эксперт ФИО6)

6). Вопрос не решался, так как определить качество выполненных работ не представляется возможным. (эксперты ФИО7, ФИО6)

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, однако, ответчик в дальнейшем (17.09.2020) отказался от данного ходатайства.

24.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: соответствуют ли работы по исполнению (фундаментов), армирование фундамента Животноводческой фермы крупно-рогатого скота по договору от 21.08.2016 № 03/08-2016.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком неоднократно заявлялось, что проектной документации на строительство объекта и экспертизы этой документации не было (страница 1, 2 отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего в суд 09.12.2019 «Однако согласований по проекту не было, как и самого проекта, на который указывает истец», «При этом проектная документация на даты 11.08.2016 и 21.08.2016 отсутствовала»; страница 1 дополнительных пояснений ответчика, поступивших в суд 10.02.2020 «переписка сторон носила односторонний характер, согласований, смет, проекта, согласованного сторонами не было», страница 4 этих же дополнительных пояснений «Истец действовал на свой страх и риск .... в связи с отсутствием проекта и разрешения на строительство. Проект до настоящего времени не прошел экспертизу, поэтому строить по нему не представлялось возможным»»).

В судебном заседании от 16.02.2020 представитель ответчика заявлял, что проект у ответчика отсутствует, до настоящего времени указанный проект проектировщиками ответчику не передан.

Разделом 3 договора, заключенного ответчиком с ООО НПФ «Геопроектстрой» предусмотрено, что стоимость работ проектной организации составляет 1 200 000 руб., окончательный платеж в сумме от этой суммы производится ответчиком в течение 10 дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации. В справке-расчете собственных затрат на строительство фермы в д. Перебор (приложение № 31 к дополнительным пояснения ответчика от 10.02.2020) ответчик указывает, что по указанному договору проектировщику было уплачено 900 000 руб., работы находятся в стадии передачи на экспертизу. Таким образом, из указанной справки за подписью руководителя ответчика также следует, что на момент рассмотрения дела в 2020 г. экспертиза проектной документации еще не осуществлялась.

При обсуждении сторонами вопросов для экспертов при назначении по делу судебной экспертизы, вопросы формулировались сторонами и судом с учетом отсутствия проектной документации на строительство фермы на момент выполнения истцом работ и, поэтому, вопросы были поставлены только о соответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации; вопрос о соответствии работ требованиям проектной документации не ставился, на наличие проектной документации ответчиком не указывалось, проектная документация не предоставлялась.

Однако, через семь месяцев, после назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик предоставил в суд сначала датированное ноябрем 2017 г. положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по строительству здания фермы, изготовленной ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», а затем, уже после следующего судебного заседания и заявления об отсутствии иных доказательств - разделы проектной документации на строительство здания фермы, изготовленной ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», и датированной, как следует из титульного листа, 2017 г.

Кроме того, в обоснование своего довода о несении ответчиком расходов на строительство фермы в общей сумме 3 349 200 руб., ответчиком вместе со справкой-расчетом в приложениях к дополнительным пояснения ответчика от 10.02.2020 были предоставлены документы в подтверждение расходов.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров и накладных на покупку щебня, ПГС, перевозку указанных материалов не следует, что они приобретались непосредственно для осуществления строительства объекта «Строительство здания животноводческой фермы крупного рогатого скота (КРС)», указанные материалы, с учетом специфики деятельности ответчика, могли быть использованы ответчиком для собственных нужд.

На это указывает, в частности, и несоответствие перечня материалов, приобретенных ответчиком, материалам, указанным в составленном экспертами заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Так, в заключении экспертизы не упоминается использование при строительстве объекта щебня фракции 40-70. Ответчик же указывает, что в целях обеспечения строительства объекта им был приобретен щебень в количестве 740 тонн и оплачена его перевозка (договоры поставки и на оказание услуг по перевозке с ИП Штромбергер, товарные накладные №№ 616, 697, 761, акты об оказании услуг по перевозке).

В заключении экспертизы (п. 21 стр. 18) указано, что для строительства дороги был использован шлак в количестве 82,8 куб.м, при этом суд отмечает, что шлак и щебень фракции 40-70 это различные строительные материалы. 740 тонн щебня фракции 40-70 имеет, примерно, объем 525,4 куб. м (согласно строительного калькулятора с сайта ТСК). Щебень фракции 40-70 истцом при строительстве объекта не использовался.

Ответчиком приобщены к материалам дела товарные накладные от 17.10.2019 № 285, от 31.10.2016 № 302 на приобретение ПГС у ООО «Гидромеханизация». Вместе с тем, платежные документы на оплату ПГС не представлены, цель приобретения ПГС не раскрыта.

Ответчиком приобщены к материалам дела акты, составленные между ответчиком и ИП ФИО8 от 12.10.2019 на транспортные услуги на сумму 52 200 руб., между ответчиком и ИП ФИО9 на сумму 12 000 руб. Документы на оплату этих услуг отсутствуют, какие именно услуги были оказаны ответчику в акте не указано.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При передаче заказчиком материалов в переработку подрядчику применяется накладная на отпуск материалов на сторону (формы № М-15). Данных документов с подписью истца о получении материалов от ответчика для строительства объекта ответчиком не предоставлено.

Факт приобретения ответчиком фундаментных блоков на сумму 385 019 руб. 25 коп. истцом не оспаривался. Ответчик указывал в возражениях, что подготовительные фундаментные работы были выполнены истцом не в соответствии с проектной документацией, поскольку в проектной документации предусмотрен фундамент в виде монолитного железобетонного ростверка на свайном поле. Однако из письма ООО «НПФ «Трест Геопроектстрой» от 24.12.2019 исх. № 631/19 следует, что в связи со смещением размещения здания фермы от первоначальных геологических изысканий по требованию ответчика геологические условия оказались не соответствующим первоначальному решению с по соглашению с ответчиком было изменено решение по фундаменту: буронабивные сваи решено было заменить на ленточно-сборно-монолитное исполнение - подстилающий армированный слой бетона, монтаж сборных блоков ФБС, армированный слой бетона по блокам ФБС.

Приобретение ответчиком блоков подтверждает принятие ответчиком как заказчиком решения в процессе строительства об изменении фундамента, а именно, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие о применении проектного решения в виде монтажа блоков по армированной подбетонке оснований (данный факт следует из приобщенного ответчиком письме истца от 18.04.2018).

Покупка ответчиком и доставка им на строительную площадку блоков, которые не упоминаются ни в проектной документации, ни в заключении экспертизы по проектной документации (блоки упомянуты в справке - расчете ответчика, спецификации № 1 ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», заключении судебной экспертизы) является доказательством его согласия на изменение фундамента.

Ответчиком приобщены к материалам дела калькуляция стоимости часа работ тракторов, справка о фактическом объеме выполненных техникой ответчика работ на строительстве новой фермы и обустройстве подъездных путей на сумму 630 185 руб. и путевые листы.

Указанные документы требованиям договора подряда не соответствуют, поскольку заявки истца на технику отсутствуют, стоимость работы техники с истцом не согласована, согласованные с истцом реестры стоимости отсутствуют. За весь период с осени 2016 г. до момента рассмотрения дела в 2020 г. указанные расходы ответчиком истцу не предъявлялись.

Кроме того, из приобщенных ответчиком листов не следует, что указанная в них техника использовалась для строительства фермы (лист на стр. 145 приложения к дополнительным пояснения ответчика от 10.02.2020 технику невозможно идентифицировать, оператор не указан, даты и часов работы нет; лист на стр. 147 - мест работы указано «назначение Стройка МТФ» 8 часов; лист на стр. 151 указан вид работ «Заправка ГСМ на МТФ 3 часа 09.09.16 г.»; лист на стр. 153: 26.09. Ремга-Стройка - 12 часов, 27.09. Ремга-Стройка - 8 часов, 28.09. Ремга -дорога - 7 час, 30.09.Ремга дорога - 7 час. Ремга является частью д. Перебор, дорога до строительной площадки на протяжении более 1 км проходит по территории Ремги.

На иных страницах приобщенных ответчиком путевых листов имеются указания на такие объекты работ как «д. Покровка», «д.Ванькино», «СТФ», «Убойный цех», «Школа»; «переходы через ИТК Ванькино», «водонапорная башня»; «вывоз отстойника водонапорная башня»; «разные работы гараж, дорога МТФ». Стоимость работы техники на всех упомянутых объектах, не имеющих отношения к строительству фермы, осуществлявшемуся ООО «Термопрофиль».

При этом, в предоставленных ответчиком путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, не соблюден порядок заполнения путевых листов, утвержденный Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Какие-либо первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу давальческих материалов, техники в пользование, соответствующие расчеты между сторонами, отсутствуют. На протяжении более, чем трех лет ответчик каких-либо требований к истцу о зачете своих расходов не заявлял, на претензии истца об оплате работ не возражал.

В целом, как следует из составленной ответчиком справки-расчета стоимости собственных затрат ответчика на строительство новой фермы в дер. Перебор, ответчиком было оплачено 3 249 200 руб., при этом суд соглашается с мнением истца, согласно которому, если вычесть из этой суммы 900 000 руб. за проектные и изыскательские работы, 231 000 руб. за приобретение фундаментных блоков, то, по данным ответчика получается, что им было затрачено на строительство 2 118 200 руб., что превышает всю исчисленную экспертами в заключении экспертизы стоимость всех выполненных работ на объекте; указанный расчет прямо подтверждает абсолютную нереальность указанных ответчиком расходов, якобы понесенных им на строительство объекта.

Относительно довода ответчика о том, что подрядчик не имел права приступать к исполнению договора подряда в отсутствие проектной документации и в отсутствие согласования с заказчиком указанной документации суд отмечает, что условие о производстве работ по частичному строительству оснований фундаментов и монтажу каркаса фермы на основании согласованных с заказчиком ответчиком разделов проектной документации ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» было согласовано истцом и ответчиком в п. 1 приложения № 1 к договору подряда № 3/08-2016. О наличии такого условия в договоре подряда между истцом и ответчиком был уведомлен проектировщик – ООО НПФ «Трест Геопроектстрой»; разделы проектной документации, необходимые для строительства оснований фундаментов, согласованные с ответчиком, предоставлялись ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» истцу для ведения работ.

Факт предоставления проектировщиком ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» отдельных разделов проектной документации подрядчику по указанию ответчика подтверждается письмом ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» от 24.12.2019 исх. № 631/19. Также, из письма ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» следует, что ответчику не только было известно о ведении строительных работ; ответчик сам инициировал выполнение работ до получения проектной документации и разрешения на строительство, указывая на острую необходимость начать земляные и фундаментные работы до начала зимнего периода в связи с аварийным состоянием имевшейся у заказчика фермы.

До и во время выполнения работ истец вел переписку с ответчиком, обсуждал указанные работы. Ответчик в своих возражениях указывает, что предоставлял истцу технику и материалы для производства работ.

Выполненные работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы и работы по армированию фундамента были приняты ответчиком без замечаний путем подписания соответствующих актов.

Вышеперечисленное указывает на то, что работы выполнялись с ведома ответчика, при содействии ответчика и при его согласии с выполняемым объемом работ, на основании согласованной с ответчиком документации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным в ситуации, когда у сторон не возникало разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по акту.

Доводы ответчика о несогласии им с выполненным истцом объемом работ, а также о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, имеют недостатки, не имеют потребительской ценности, необходим демонтаж объекта судом отклоняется, поскольку истец неоднократно обращал внимание суда на то, что, заявляя указанные доводы, ответчик ни разу не назвал конкретный дефект, недостаток в выполненных истцом работах. За период с момента подписания ответчиком актов приема - передачи выполненных работ (ноябрь 2016 г.) и до момента обращения истца с иском (ноябрь 2019 г.) ответчик не заявил истцу каких-либо требований о недостатках/дефектах в выполненных работах.

В подтверждение довода о том, что работы по армированию фундаментов выполнял не истец, а иное лицо, ответчик ссылался на письмо истца по электронной почте от 18.04.2018 (приложение № 20 к дополнительным пояснениям ответчика от 10.02.2020). Однако из приобщенных истцом доказательств следует, что, помимо постоянных работников, истцом были приняты на работу дополнительно сотрудники для строительства объекта (прораб ФИО10, трудовой договор от 03.10.2016 № 9, разнорабочий ФИО11, трудовой договор от 03.10.2016 № 11, разнорабочий ФИО12, трудовой договор от 03.10.2016 № 10, ФИО13 - сын руководителя ответчика, трудовой договор от 03.10.2016 № 12).

Из заключения экспертизы следует, что указанные в акте от 18.11.2016 № 10 работы по армированию фундамента были истцом выполнены.

Так, в пунктах 8, 14-15 перечная выполненных работ (стр. 14, 16 заключения экспертизы), а также в разделе «Фундаменты» таблицы 1 «Объемы фактически выполненных работ» (стр. 24 заключения) указано, что работы по армированию фундамента были истцом выполнены; приведены данные о количестве использованной арматуры, объемах установки каркасов и сеток.

Кроме того, экспертами была определена общая стоимость фактически выполненных работ.

Так, общая стоимость фактически выполненных работ на объекте «Комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупного рогатого скота (КРС)» в с. Перебор определена экспертами в сметных ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. в сумме 1 898 487 руб. 84 коп. в том числе НДС, что значительно (на 298 487 руб. 84 коп.) превышает общую стоимость работ, принятых ответчиком у истца по актам №№ 6, 7, 8, 10 от 18.11.2016.

Помимо вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, перед экспертами были также поставлены вопросы об определении соответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации; вопрос о том, препятствуют ли выявленные недостатки, дефекты и отклонения использованию результата работ для дальнейших работ по строительству объекта; какова стоимость качественные работ; какова стоимость некачественных работ; какова стоимость исправления недостатков и дефектов.

Эксперт ФИО7 отвечая на второй вопрос суда указал (стр. 40 заключения экспертизы), что определение качества подготовительных работ, не являющихся готовым строительным продуктом, невозможно. При этом эксперт указывает, что выполненные работы позволяют выполнять работы по строительству объекта в дальнейшем и добиться и соответствия требованиям нормативно - технической документации.

Отвечая на третий вопрос, о том препятствуют ли выявленные недостатки/дефекты использованию результата работ для дальнейшего строительства объекта, эксперт ФИО14, указал, что недостатков нет и использовать результат работ для продолжения строительства можно.

На четвертый - шестой вопрос эксперт ФИО7 не смог ответить, поскольку недостатки/дефекты и их стоимость можно определять только у готового строительного продукта; у выполненных подготовительных работ не выявлено недостатков.

Эксперт ФИО6 отвечая на вопрос № 2 об определении соответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации также указала, что определить качество можно только у законченного строительного продукта, например, бетонного монолитного фундамента. Поскольку выполнены только подготовительные работы, определить их качество эксперт ФИО6 не смогла. Также не смогла она ответить и на вопрос о возможности использования результата работ в дальнейшем, в связи с отсутствием проектной документации; на четвертый - шестой вопросы эксперт ФИО6 не дала ответ, поскольку, по ее мнению, невозможно определить качество выполненных работ.

Таким образом, заключением экспертизы не установлено наличие в выполненных истцом работах недостатков, не установлена невозможность использования этих работ для продолжения строительства объекта; напротив, одни из двух экспертов прямо указал на то, что выполненные работы позволяют выполнять работы по строительству объекта в дальнейшем и добиться и соответствия требованиям нормативно - технической документации.

Таким образом, экспертами в результате производства экспертизы не был подтвержден довод ответчика о том, что работы, принятые ответчиком по актам, выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, не подлежат эксплуатации в связи с наличием недостатков, не имеют потребительской ценности и подлежат демонтажу.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком также не представлено.

Относительно составленного экспертом ФИО6 в заключении экспертизы расчета стоимости выполненных работ без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, использованных при работах, зарплаты механизаторов, стоимости щебня, ПГС и фундаментных блоков, их доставки и разгрузки суд отмечает следующее.

Основанием к составлению такого расчета эксперт ФИО6 указала п. 4 приложения № 1 к договору подряда № 3/08-2016, а также предоставление ответчиком в материалы дела путевых листов на работу спецтехники, на приобретение и перевозку самосвалами щебня, ПГС, на приобретение и доставку фундаментных блоков.

Однако, в соответствии с п. 3, 4 приложения № 1 к договору подряда № 3/08-2016, основанием к предоставлению ответчиком техники и материалов для строительства объекта является подтвержденная заявка истца на предоставляемые ресурсы по согласованной стоимости; стоимость поставленных ответчиком на строительный объект ресурсов уменьшает не стоимость любых предъявляемых истцом к оплате работ, а общую указанную в п. 2 приложения стоимость работ и только на основании согласованного сторонами ежемесячно сводного реестра с приложением товарных накладных и путевых листов специального транспорта.

Заявки истца на предоставление ответчиком техники и материалов для строительства объекта в материалах дела отсутствуют; истец заявляет, что такие заявки ответчику не направлял.

Согласование с истцом стоимости якобы предоставленных ответчиком для производства работ на объекте ресурсов отсутствует.

Согласованные реестры стоимости поставленных ответчиком на объект ресурсов также отсутствуют; такие реестры сторонами не составлялись и не согласовывались.

Учитывая изложенное, предусмотренные договором основания для уменьшения стоимости предъявленных истцом к оплате работ, отсутствуют.

Из указанного расчета эксперта ФИО6 следует, что истец при строительстве не использовал собственную либо привлеченную за свой счет технику, не закупал материалы для выполнения работ, что опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, расчет стоимости выполненных работ без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, использованных при работах, зарплаты механизаторов, стоимости щебня, ПГС и фундаментных блоков, их доставки и разгрузки, выполненный экспертом ФИО6, противоречит имеющимся в деле доказательствам, условиям договора подряда.

В отношении довода ответчика о том, что истец обязан был организовать консервацию объекта строительства суд отмечает, что правилами консервации объектов капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, предусмотрена процедура консервации, так решение о консервации принимает не подрядчик, а застройщик (заказчик) - пункты 4,5 правил консервации. В течение 10 дней с даты принятия такого решения застройщик уведомляет подрядчика о принятом решении о консервации, определяет размер расходов, необходимых для консервации, инвентаризирует строительный объект совместно с подрядчиком, определяет перечень работ по консервации (пункты 5, 7, 8, 10 правил консервации).

Застройщиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора подряда и положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является не истец, а ответчик (застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта).

При таких обстоятельствах, именно ответчиком как заказчиком должно было быть принято решение о консервации объекта, о таком решении должен был быть уведомлен истец как подрядчик.

Из материалов дела следует, что истец, как добросовестный подрядчик, предпринял все возможные меры по сохранению выполненных работ, укрыв выполненные основания фундаментов пленкой, и закрепив эту пленку, насколько то было возможно.

У истца не было информации о том, что ответчик не будет предоставлять проектную документацию и продолжать финансирование строительства, так как ответчик не отвечал на письма и претензии истца.

Работы были приостановлены по инициативе ответчика до весны 2017 г. (на это указывалось истцом в претензии от 04.05.2017 исх. № 1/05 направленной ответчику посредством эл почты 04.05.2017, факт отправки письма зафиксирован в приобщенном истцом к материалам дела протоколе осмотра доказательство нотариусом ФИО15 13.01.2020) и далее не возобновлялись по причине отсутствия финансирования, отсутствия проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, именно ответчик, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 30.09.2011 № 802, статьей 752 ГК РФ, обязан был организовать и профинансировать работы по консервации объекта строительства. Эти обязанности ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что с осени 2016 г. территория строительной площадки, расположенная на земельном участке ответчика, не охраняется; судя по состоянию строительного объекта, установленному при его осмотре 30.04.2020 с участием представителей сторон и экспертов, происходит разрушение объекта: часть опалубки разрушена после сборки, имеются повреждения опалубки и конструкции для создания тепляка, на строительной площадке имеются следы копыт крупного рогатого скота.

Экспертом ФИО7 указано, что часть опалубки уже после того, как она была собрана, - разрушена, она лежит на земле вне траншеи и гвозди выдернуты (стр. 39 заключения экспертов).

Ответчиком также указывалось, что необходимо проверить соответствие выполненных истцом в августе - ноябре 2016 г. работ требованиям проектной документации, изготовленной, как утверждается ответчиком, в 2017 г.

Однако, проектная документация (отдельные разделы проектной документации) ходатайство о приобщении которой к материалам дела заявил ответчик, истцу для работы не передавалась. Это следует в том числе из того, что датирована указанная документация 2017 годом, тогда как работы, оплата за которые взыскивается истцом, были закончены в ноябре 2016 г.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует право требовать от истца соответствия выполненных им летом и осенью 2016 г. работ проектной документации, изготовленной значительно позже и не переданной истцу. Еще в феврале 2020 г. ответчик заявлял суду и истцу об отсутствии проектной документации. Кроме того, параметры объекта по проектной документации, которую приобщил к материалам дела ответчик, не соответствуют параметрам работ, которые в соответствии с приложением от 11.08.2016 № 1 к договору подряда № 3/08-2016 подрядчик должен был выполнить (работы по строительству оснований фундаментов и монтажу каркаса фермы КРС размерами 33,60 х 60,00 в п. 1 приложения № 1 к договору подряда и «Здание одноэтажного корпуса с размерами 102,0 на 33,0 мв разделе 7. Описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность...» проектной документации).

Поскольку проектная документация, датированная 2017 г., истцу для производства работ в 2016 г. не передавалась, у ответчика не возникло права требовать соответствия выполненных истцом работ этой документации.

Кроме того, приобщаемая ответчиком документация имеет шифр «П» (проектная документация). Определение проектной документации дано в п. 3.1.5. ГОСТ 21.001-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения. В соответствии с указанным ГОСТ проектная документация это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Подрядчику для производства работ в соответствии с п. 3.1.5. указанного ГОСТ, предоставляется рабочая документация (документация с шифром «Р»), а именно совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Рабочая документация разрабатывается проектировщиком, как правило, после получения разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства, ответчик постоянно указывал на необходимость проверки пригодности выполненных истцом работ для осуществления строительства объекта. Однако, сам ответчик при этом не доказал, что такое строительство он намерен выполнять. Если исходить из сведений, содержащихся в положительном заключении экспертизы проектной документации, то ответчик в уже в 2017 г. имел проектную документацию и положительное заключение на нее. При этом, ответчик по настоящее время не получил разрешение на строительство объекта и не приступил к такому строительству.

Статьями 432, 702 ГК РФ установлено, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ («Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно»).

Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено условие о предварительном финансировании работ. Работы, указанные в актах от 18.11.2016 №№ 6, 7, 8 оплачивались до их выполнения; работы, указанные в акте от 18.11.2016 № 10 предварительно не были оплачены, и соответственно, должны были быть оплачены ответчиком в разумный срок после подписания акта.

Приемка результата работ или выполненного этапа работ предусмотрена статьей 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приемка ответчиком отдельных этапов работ прямо предусмотрена п. 5.1., 5.2. договора подряда. Пунктом 5.2. договора подряда также предусмотрено было право ответчика не подписывать акты приемки этапов выполненных работ, направив истцу мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков. Такие недостатки истец обязан был устранить в разумный срок.

Пунктом 7.1. договора подряда был также установлен годичный гарантийный срок на выполненные работы (от момента подписания акта).

Уполномоченным представителем ответчика были приняты выполненные истцом работы, без замечаний и возражений были подписаны акты от 18.11.2016 №№ 6,7,8,10. На протяжении более чем трех лет с момента подписания актов ответчиком не предъявлялись истцу какие-либо претензии или требования по объему и/или качеству выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ни разу не были названы конкретные недостатки/дефекты, выявленные в выполненных истцом и принятых ответчиком работах.

Экспертами, выполнившими судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, также не были выявлены недостатки/дефекты результата выполненных истцом работ, экспертом ФИО7 определена пригодность выполненных истцом работ для продолжения строительства объекта.

Взыскиваемая истцом сумма неоплаченных работ, принятых ответчиком по акту № 10, с учетом оплаченных работ по актам №№ 6,7,8, находится в пределах определенной экспертами общей стоимости фактически выполненных работ на объекте «Комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупного рогатого скота (КРС)» в с. Перебор.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. Как подтверждается материалами дела, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Более того, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы; а в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 800 000 руб.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива коллективное хозяйство «Первое мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев