Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А66-10944/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10944/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-10944/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>: далее – УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.06.2023 по делу № 05-6/1-95-2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445031, <...>; далее – общество, ООО «БСВ-групп»).

Решением суда от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФСИН не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку в качестве объекта закупки обозначена поставка товара, а не его производство, участником закупки могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям, установленным в извещении об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у одного участника закупки не может являться ограничением круга участников закупки. Полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит норм, ограничивающих права заказчика включать требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, а также норм, обязывающих заказчика устанавливать, вопреки его потребностям, требования и характеристики закупаемого товара, которые соответствовали всем существующим видам закупаемых устройств. Указывает, что мобильные контрольные устройства необходимы для постоянного ношения осужденными лицами и соответственно в целях соблюдения прав и интересов данных лиц необходимы устройства с более компактными габаритами. Считает, что оспариваемое решение УФАС нарушает его права.

УФАС и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 24.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет ФСИН (заказчик) разместило извещение № 0136100008723000019 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для ФГИС СЭМПЛ – мобильного контрольного устройства в количестве 140 штук с начальной (максимальной ценой) контракта 3 603 600 руб. Согласно извещению дата и время окончания срока подачи заявок – 01.06.2023, 9:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работ, услуг – 01.06.2023, дата подведения итогов определения поставщика – 05.06.2023.

В УФАС 31.05.2023 поступила жалоба ООО «БСВ-групп» на действия/бездействие УФСИН (заказчика) при проведении электронного аукциона, в которой общество указало на несоответствие извещения требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку оно ставит участника закупки в заведомо невыгодное положение и влечет за собой ограничение конкуренции, так как исходя из условий документации при поставке товара по контракту потенциальный поставщик должен поставлять изделие определенных габаритных размеров.

При рассмотрении жалобы УФАС установило, что в описании объекта закупки заказчиком определены требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара – мобильного контрольного устройства, в том числе определены габаритные размеры устройства, а именно – не более 66x127x29 (мм); масса – не более 230(г).

Заказчиком получены коммерческие предложения от ООО «Мегаполис», ООО «СИСТЕМА АНВ», АО УИС «ЦИТОС», ООО «БСВ-групп» на поставку устройств к оборудованию ФГИС СЭМПЛ в 2023, которые не содержали указание на производителя товара, а также в них отсутствовали технические характеристики предлагаемого товара, указания на то, что данный товар соответствует техническим характеристикам, указанным заказчиком.

В представленной заказчиком сравнительной таблице производителей мобильного контрольного устройства с указанием на то, что ООО «Мегаполис», ООО «СИСТЕМА АНВ», АО УИС «ЦИТОС» имеют оборудование с характеристиками, которые ему требуются, не содержится конкретное указание на производимый товар (модель, наименование), также заказчиком не представлены документы и сведения, техническая документация, подтверждающая, что требованиям аукциона соответствует товар двух или более производителей.

УФАС не приняло во внимание представленные указанными лицами в ответ на запрос УФСИН письма, в которых они сообщили, что производили и производят оборудование ФГИС СЭМПЛ, а именно устройства активации, мобильные контрольные устройства, стационарные контрольные устройства и модифицированные электронные браслеты, поскольку в них не содержится указание на то, что именно подразумевается под комплектующими, какие из них произведены обществами, какие работы произведены с привлечением сторонних организаций.

Также заказчиком не представлено подтверждений, что на момент опубликования извещения о проведении аукциона он располагал информацией о наличии как минимум двух производителей закупаемого товара и сведениями о каком-либо конкретном производителе товара, поскольку коммерческие предложения содержали информацию лишь о готовности поставки оборудования организациями.

В связи с этим УФАС посчитало, что заказчиком не предоставлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям аукциона соответствует товар как минимум двух производителей.

На основании изложенного УФАС приняло решение от 07.06.2023 № 05-6/1-95-2023, которым жалоба общества признана обоснованной, а заказчик – нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

УФСИН, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В статье 105 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 этого же Закона участник закупки -- это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации, либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Следовательно, жалобу на положения извещения о проведении закупки может подать любое лицо, указанное в пункте 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, до срока окончания подачи заявок.

В данном случае жалоба общества поступила в УФАС до окончания срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 42 указанного Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее определенную информацию.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в частности, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1); обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в определенных данным пунктом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 33 этого же Закона описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что указание заказчиком особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В данном случае в описании объекта закупки заказчиком в соответствии с указанными положениями Закона № 44-ФЗ определены требования к закупаемому оборудованию для ФГИС СЭМПЛ – мобильному контрольному устройству с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик закупаемого товара, в том числе определены габаритные размеры устройства, а именно – не более 66x127x29 (мм); масса – не более 230(г).

Следовательно, УФСИН определен объект закупки в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган не вменяет заказчику нарушение положений Закона № 44-ФЗ при определении характеристик закупаемого товара, необходимых для работы имеющегося у него оборудования, в том числе его габаритов. УФАС не оспаривается, что указание заказчиком особых характеристик закупаемых мобильных контрольных устройств, в том числе габаритов, отвечает его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования.

При этом, как следует из пояснений УФСИН, которые даны как при рассмотрении дела УФАС по жалобе общества, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, закупаемые мобильные контрольные устройства предназначены для ношения совместно с электронным браслетом подозреваемым и обвиняемым, которым судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога для отслеживания их местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы. Данное устройство носится непосредственно вблизи тела человека и его габаритные и весовые характеристики имеют немаловажное значения.

Также УФАС не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки, в том числе в отношении его габаритов, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Жалоба общества тоже не содержит доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в спорном извещении товар может быть поставлен только ограниченным числом хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган не доказал, что потенциальные участники аукциона не имеют возможности поставить товар, предусмотренный аукционной документацией, и что поставка объекта закупки со спорными характеристиками может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов.

При этом в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участником закупки могут быть не только производители товара, но и любое лицо, которое может закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Вывод УФАС о том, что заказчиком не предоставлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям аукциона соответствует товар как минимум двух производителей, сделаны только путем оценки содержания коммерческих предложений, предоставленных юридическим лицами по запросу заказчика, направленному только в целях получения ценовой информации о стоимости одного комплекта закупаемого устройства.

Иных доказательств, подтверждающих данные выводы, УФАС не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции читает, что УФАС неправомерно признало жалобу общества обоснованной и вменило заказчику нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.06.2023 по делу № 05-6/1-95-2023 признать недействительным.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-10944/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.06.2023 по делу № 05-6/1-95-2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина