Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-30028/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24962/2017

город Москва

23.06.2017

дело № А40-30028/17

резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017

полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017

по делу № А40-30028/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ЗАО «СНМТ «СММ» (125183, Москва, проезд Черепановых, дом 29, стр. 1, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12») (125212, Москва, улица Адмирала ФИО2, дом 6, корпус 1; 115419, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 9, стр. 5, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление « 12» (ФГУП «ГВСУ № 12») в пользу ЗАО «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» взыскана сумма задолженности в размере 11.877.287, 50 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 636.748, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85.570 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка и наличие оснований для снижения размера неустойки, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1412-69ПБ на поставку технологической системы стендов 11-1, 11-2и общестендовые технологические системы (оборудование).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

29.04.2016 истцом в адрес ответчика по накладной № 3 поставлено оборудование.

По условиям п. 2.1 договора цена за оборудование составляет 56.257.625 руб.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 39.380.337, 50 руб.

Сумма задолженности за ответчиком по состоянию на 18.05.2016 составила 16.877.287, 50 руб.

Впоследствии после направления претензии ответчиком произведена частичная оплата.

Сумма задолженности за ответчиком составила 11.877.287, 50 руб.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма задолженности за ответчиком составляет 11.877.287, 50 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором поставки судом первой инстанции обоснованно применена в качестве меры ответственности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 636.748, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет процентов судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика не соблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела (л.д. 14, 15).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к взысканным неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом, исходя из размера задолженности, периода просрочки, не представления ответчиком доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не усмотрены основания для изменения суммы процентов, заявленной истцом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-30028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин