Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-59293/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель ИП Гончарова С.Г. – Жукова Н.А. по доверенности 31.12.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5811/2021) ИП Гончарова С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 г. по делу № А56-59293/2016, принятое

по заявлению А.А. Плескачева о намерении удовлетворить требования кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб» (ИНН: 7806305762; ОГРН: 1047855109763; место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит А, пом. 13-Н),



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017 г.

В арбитражный суд поступило заявление Плескачева Алексея Анатольевича (далее – заявитель, А.А. Плескачев) о намерении исполнить обязательства должника в размере 12 699 054 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб».

Определением от 30.12.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем Гончаровым Сергеем Георгиевичем (далее – кредитор, ИП Гончаров С.Г.), в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления А.А. Плескачева, мотивируя жалобу отсутствием оснований для отказа в его удовлетворении (достаточностью для его рассмотрения самого факта подачи и принятия к рассмотрению судом – вне зависимости от факта явки или неявки заявителя в судебное заседание по его рассмотрению, а также дачи дополнительного согласия на погашение требований кредиторов), при том, что, как полагает кредитор, повторная неявка заявителя в судебное заседание по рассмотрению заявленных им требований (если бы таковая имела место) в соответствии с пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) могла бы являться основанием для оставления заявления А.А. Плескачева без рассмотрения, а не для отказа в его удовлетворении по существу, что – в отличие от оставления его без рассмотрения - лишает заявителя возможности (права) повторного обращения в суд с такими же требованиями.

В судебном заседание апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы; иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом А.А. Плескачев направил отзыв на жалобу, в котором он поддержал ее доводы; от иных лиц отзывов (возражений, позиций) на жалобу не поступило, при отсутствии также с их стороны (как и от А.А. Плескачева) каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении данного определения суд первой инстанции сослался на то, что согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; как предусмотрено пунктом 2 данной статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело; равным образом, в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона, а по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание А.А. Плескачева или его представителя, учитывая отсутствие в материалах дела согласия на погашение задолженности перед кредиторами, оценил позицию заявителя как отказ от намерения погасить требования кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как противоречащими нормам материального и процессуального права, так как приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора, поскольку условием для его удовлетворения не является обязательная явка заявителя в заседание и дополнительное выражение воли на такое погашение (достаточно самого факта подачи соответствующего заявления и принятия его к рассмотрению суда), при том, что фактический отказ заявителя от своих требований (как на это сослался суд, хотя, в действительности, А.А.Плескачев такой отказ не заявлял) мог бы явиться основанием для прекращения производства по этому заявлению (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а не для отказа в его удовлетворении, как не является основанием для этого и неявка заявителя в судебное заседание (в случае повторной неявки в заседание это – при наличии также и иных признаков утраты интереса заявителя в рассмотрении его требований по существу – это могло бы являться основанием для оставления их без рассмотрении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 149 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции – для оценки требования заявителя по существу, поскольку фактически - несмотря на отказ в его удовлетворении – судом оно не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 г. по делу № А56-59293/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова