Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-118201/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118201/2017
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Щурская А.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика: Сыревич М.Ю. по доверенности от 28.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13791/2018, 13АП-14227/2018) ООО "МБ ГРАНД" и ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-118201/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "МБ ГРАНД"

к ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тасмо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 834 779 руб. 30 коп. и неустойки за период с 12.10.2017 по 17.04.2018 в размере 335 974 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб.

Решением суда от 23.04.2018 ходатайства об объединении дел в одно производство отклонены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 834 779 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предмет договора согласован сторонами, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки. Истец полагает, что суд необоснованно, отказывая во взыскании неустойки, не применил положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Также истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец полагает, что суд неправильно распределил расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар от истца ответчиком не получен, подписи в универсальных передаточных документах сфальсифицированы. Ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО" на договоре, доверенностях и гарантийных письмах.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, ввиду того, что подписи генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО" на договоре, доверенностях и гарантийных письмах заверены печатью организации. Подлинность оттиска печати организации ответчиком не оспаривается, факт неправомерного выбытия печати из владения ответчика документально не подтвержден.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам №575 от 29.09.2017, №592 от 05.10.2017 от 18.09.2017 на сумму 1 984 779 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 150 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 1 834 779 руб. 30 коп.

Полагая, что товар поставлен в рамках исполнения договора № 31/07-17ДС от 31.08.2017 истец направил ответчику требование об оплате задолженности и договорной неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаключенности договора поставки, в связи с чем, оценил произведенные поставки как разовые сделки, взыскал с ответчика сумму задолженности, однако, отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований истец представил договор № 31/07-17ДС от 31.08.2017, подписанный сторонами, а также спецификации к нему, в которых отсутствуют подписи покупателя (ответчика).

В пункте 1.2 указанного договора согласовано, что наименование товара, ассортимент технические характеристики, его количество и цена, способ поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами настоящего договора применительно к каждой партии поставки и прописываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основе согласованной с Поставщиком заявки от Покупателя, устной либо письменной, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара (далее счет). Оплата счета означает согласие Покупателя с ценами и условиями поставки товара, указанным в счете и настоящем договоре.

Также Поставщик и Покупатель могут, применительно к каждой партии поставки подписывать Спецификацию к договору поставки с указанием конкретных условий поставки, сроков оплаты товара и реквизитов грузоотправителя и грузополучателя.

Учитывая, что спецификации не были подписаны покупателем и во всех документам отсутствуют ссылки на договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договор № 31/07-17ДС от 31.08.2017.

Следовательно, переданный товар поставлен истцом ответчику по разовым сделкам на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, содержащих все существенные условия договора поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами №575 от 29.09.2017, №592 от 05.10.2017 от 18.09.2017, подписанными инженером снабжения Зейналовым Р.Г. на основании доверенностей от 18.09.2017 №142 и от 04.10.2017 №157 соответственно. Указанные доверенности подписаны генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО" и заверены печатью организации. Подлинность оттиска печати организации ответчиком не оспаривается, факт неправомерного выбытия печати из владения ответчика документально не подтвержден.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам на основании выставленных истцом счетов №1062 от 28.09.2017 и №1092 от 04.10.2017.

Оплата товара гарантирована ответчиком в письмах №152 от 29.09.2017, №154 от 04.10.2017.

Довод ответчика о том, что указанные гарантийные письма не подписывались генеральным директором директора ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы заверены печатью организации. Подлинность оттиска печати организации ответчиком не оспаривается, факт неправомерного выбытия печати из владения ответчика документально не подтвержден.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №575 от 29.09.2017, №592 от 05.10.2017 от 18.09.2017 в размере 1 834 779 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.10.2017 по 17.04.2018 в размере 335 974 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора № 31/07-17ДС от 31.08.2017, которым установлен порядок начисления неустойки.

Довод истца о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 395 ГК РФ о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании 168 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Учитывая различную правовую природу договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд без изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ основания иска не мог начислить на сумму задолженности и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор без номера, без даты, акт приема-передачи услуг от 23.67.2017 по договору без номера от 23.06.2017, платежное поручение №1427 от 27.12.2017 на сумму 10 000 руб. на оплату юридических услуг по договору №23/2017 от 23.06.2017, платежное поручение №1425 от 27.12.2017 на сумму 1 494 руб. по оплате НДФЛ.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен договор №23/2017 от 23.06.2017 соотнести платеж на сумму 10 000 руб. с оказанием юридических услуг по настоящему спору не представляется возможным.

Платежное поручение №1425 от 27.12.2017 в назначении платежа не содержит указания на физическое лицо, за которое уплачивается НДФЛ, что также не позволяет соотнести платеж на сумму 1 494 руб. с оказанием юридических услуг по настоящему спору.

Акт приема-передачи услуг от 23.67.2017 по договору без номера от 23.06.2017 не подписан исполнителем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с недоказанностью несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично (84,53%), в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 28 614 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в оставшейся части, судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (15,47%), правомерно оставлены на истце.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-118201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева