Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-37966/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1929/2023

Дело № А55-37966/2021
г. Самара
23 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. № 278232 от 08 сентября 2022 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сызрань Куйбышевской области, адрес регистрации: Россия 446031, г. Сызрань, Самарская область, ул. 50 лет Октября д. 50, кв. 25; ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 012-134-161 75), с участием в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица супруга должника - ФИО3,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 27.07.2021.



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, <...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, <...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 новым финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО6 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20030, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 443063, г. Самара, а/я 11483), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, <...> км., ОГРН <***>, ИНН <***>).

01 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общим обязательством супругов требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 октября 2014 года № 0102776788 в размере 99 652 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, удовлетворено.

Суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в общем размере 98 081 руб. 35 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу № А55-37966/2021, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС» возникла на основании кредитного договора от 08 октября 2014 года № 0102776788, заключенного с акционерным обществом «Тинькофф Банк».

С 01 сентября 2000 года должник состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01 сентября 2000 года серии I-EP № 522946.

Кредитный договор с акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен 08 октября 2014 года, следовательно, кредитные денежные средства по договору № 0102776788 получены в период нахождения должника в зарегистрированном браке с ФИО3.

Как указывал заявитель, из выписки по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (с учетом уступки права требования – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС») следует, что кредитные денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, посещения мест общественного питания, расходов на детей.

Так, списание денежных средств, производилось такими организациями как «Эльдорадо», «Перекресток», «Детский мир», «Связной» и т.д., также кредитные денежные средства были направлены на покупку лекарственных препаратов в аптеке, посещение мест общественного питания в Mcdonalds, KFC, ФИО7 и иных потребительских магазинах.

Судом первой инстанции учтено, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года по делу № А65-40314/2018).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитная карта акционерного общества «Тинькофф Банк» использовалась должником на постоянной основе преимущественно в период с января 2015 года по апрель 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным должником сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, за 2019 год должником получен доход в размере 195 233 руб. 44 коп., и 13 800 рублей, за 2020 год - 49 304 руб. 20 коп., за 2021 год - 62 926 руб. 86 коп.

Общая сумма дохода за 2020 год - 49 304 руб. 20 коп., за 2018 год - 193 582 руб. 80 коп. В 2021 году совокупный ежемесячный доход должника составлял примерно 16 747 рублей без вычета налога на доходы физических лиц, равного 13%.

Каких-либо иных сведений должником не представлено.

Сведения о доходах и источниках их получения (справки по форме 2-НДФЛ) за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), супругом должника - ФИО3 не представлены.

Кроме того, учтено, что на иждивении должника и его супруга находится несовершеннолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Более того, в период преимущественного использования кредитной карты акционерного общества «Тинькофф Банк» с 2015 года по апрель 2021 года у должника имелись иные кредитные обязательства перед:

- публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору от 03 октября 2019 года, от 13 октября 2019 года, а также наличием кредитной карты по кредитному договору от 21 февраля 2021 года.

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 25 ноября 2019 года № 825136, кредитному договору от 26 марта 2018 года № 143647, кредитному договору от 22 апреля 2014 года;

- обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 27 октября 2018 года;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору от 04 июня 2019 года;

- акционерным обществом «Альфа-Банк» от 30 января 2019 года

Указанные обстоятельства следуют из списка кредиторов должника, приложенных к заявлению о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и справок кредиторов. В материалы дела также частично представлены графики погашения задолженности по кредитным договорам.

Из анализа сведений графиков погашения задолженности следует, что даже в условиях оформления нескольких кредитов в различных банках должник обязан уплачивать сумму ежемесячного платежа. Так, размер денежных средств, вносимые в счет оплаты кредита в ПАО «МТС-Банк» - 1 690 рублей (по одному договору), в ООО «Сетелем Банк» - 4 170 рублей, в ООО «Русфинанс Банк» - 1 184 рубля, в ПАО Сбербанк - 4 891 руб. 08 коп. и 5 287 руб. 65 коп., в АО «Альфа-Банк» - 1 490 рублей.

Соответственно, совокупный размер ежемесячного платежа по всем обязательствам должника ФИО2 в период с 2018 по 2021 год составляет более 18 712 руб. 73 коп.

Указанные денежные средства должны быть зарезервированы должником с учетом его дохода, а также расходов, минимально необходимых для жизнеобеспечения членов своей семьи.

Из выписки по кредитному договору от 08 октября 2014 года № 0102776788 следует, что расходование денежных средств осуществлялось также в фармацевтических организациях (аптеках, оптиках и т.д.).

При этом правоприменительная практика исходит из того, что даже в условиях того, что расходы на медицинские услуги, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 №Ф09-6366/22 по делу № А60-36830/2021).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств расходования значительных сумм на личные цели должника не представлено, ни должник, ни ее супруг на такие обстоятельства при рассмотрении спора не ссылались.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить отзыв на заявление, а также копию трудовой книжки в полном объеме и сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период (справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы).

Достоверные сведения о доходах лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сопоставив общий размер дохода должника и его супруги за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за вычетом сумм, приходящихся на прожиточный минимум каждого из супругов (для трудоспособного населения – 13 026 рубля, для детей – 11 592 рубля,), расходов по ежемесячным кредитным обязательствам (ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк»), а также наличием на иждивении у должника и ее супруга ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, и необходимостью его полного содержания, у супругов Т-вых не остается свободных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что производимые должником расходы по приобретению жизнеобеспечивающих товаров для повседневных нужд за счет кредитных средств фактически компенсировали траты и недостаточность совместного семейного дохода.

Доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено.

Супругами Т-выми не представлено доказательств оспаривания ФИО3 кредитного договора, заключенного с акционерным обществом «Тинькофф Банк» ввиду отсутствия согласия на его оформление.

ФИО2 и ФИО3 не подтвердили доказательствами, что должник израсходовал заемные денежные средства в обход интересов своего супруга, его воли, их семейных договоренностей, притом, что супруги Т-вы имели возможность заявить о таких обстоятельствах (если бы они имели место в действительности).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2021 года по делу № А55-3360/2017.

Исходя из обычной практики кредитования следует, что обращение любого лица за кредитом всегда вызвано недостаточностью денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные должником в период брака по кредитному договору от 08 октября 2014 года № 0102776788 были использованы на нужды семьи.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного должником и его супругом ФИО3 в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При этом положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в общем размере 98 081 руб. 35 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу № А55-37966/2021, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования на нужды семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги находились в зарегистрированном браке, проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Признание требований кредитора общими обязательствами супругов необходимо для наиболее полного удовлетворения требований кредитора. Причем это возможно и после завершения процедуры реализации имущества в порядке ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Сложившаяся судебная практика при разрешении таких споров исходит из того, что кредитору достаточно представить косвенные доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства направлены на нужды семьи, и, уже на должника (его супруга) ложиться бремя опровергнуть эти утверждения кредитора путем предоставления прямых достоверных доказательств.

Согласно Выписки из банка, полученные денежные средства были направлены на бытовые нужды семьи, и убедительных доказательств, опровергающих это, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу А55-37966/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу А55-37966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


ФИО9