Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-72922/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72922/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Петухов А.С. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4593/2019) ООО "Полигранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-72922/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ЛИВИЗ"

к ООО "Полигранд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод»; далее – ООО «ЛИВИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полигранд» (ОГРН 1026500520892, адрес: 693003, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Мебельный, д.1А/5; далее – ООО «Полигранд», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2014 №16-14 за период с 20.05.2015 по 04.07.2017 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 562 930 руб. 88 коп.

Решением от 31.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Полигранд" в пользу ООО "ЛИВИЗ" 1 562 930 руб. 88 коп. неустойки, взыскал с ООО "Полигранд" в доход федерального бюджета 28 629 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полигранд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЛИВИЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Полигранд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.04.2014 между ООО «ЛИВИЗ» (Поставщик) и ООО «Полигранд» (Покупатель) заключен договор поставки № 16-14 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Поставленная по товарной и товарно-транспортной накладным от 03.04.2015 ООО «ЛИВИЗ» продукция на сумму 2 966 883 руб. 60 коп. оплачена ООО «Полигранд» с нарушением установленных Договором сроков оплаты, в связи чем, ООО «ЛИВИЗ» начислило ООО «Пролигранд» неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Направленная в адрес ООО «Полигранд» претензия от 04.05.2017 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛИВИЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 20.05.2015 по 04.07.2017 за просрочку оплаты поставленного товара составила 1 562 930 руб. 88 коп.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным, соответствующим условиям договора, подписанного сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина обоснованно и правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 года по делу № А56-72922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков