Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-431/2026

Дело № А40-231413/25
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРАНСРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025

по делу №А40-231413/25, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговый Дом Казэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 731,05 руб. по договору от 01.04.2022 №TP/72/2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казэнерготранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153600 руб., неустойки (процентов) в размере 24131,05 руб. за период с 28.10.2024 по 30.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 (резолютивная часть от 07.11.2025) по делу №А40-231413/25 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36600 руб., процентов в размере 5728,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор №TP/72/2022 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара согласно заявкам и спецификациям.

В случае если в процессе исполнения Договора или ремонта (определении ремонтопригодности) ремонтопригодных деталей будет установлено их несоответствие требованиям о качестве, установленным подпунктами 2.1.1., 2.1.3. п.6.2 Договора, стороны производят перерасчет стоимости переданного товара.

Сумма образовавшейся переплаты по выбору покупателя подлежит зачету в счет будущих платежей либо подлежит возврату в течение 3-х дней с даты получения требования о возврате (п. 3.5 Договора).

Истец представил УПД от 22.07.2022 №357 на 539940 руб., от 26.08.2022 №480 на 162000 руб., от 28.06.2023 №657 на 345600 руб., от 30.07.2024 №961 на 31200 руб., от 30.07.2024 №852 на 28800 руб., от 30.07.2024 №954 на 33000 руб., и акты приема-передачи товара, согласно которым истец приобрел у ответчика колесные пары всего на 1140540 руб.

К УПД от 26.08.2022 №480 и 28.06.2023 №657 подписаны корректировочные УПД от 30.07.2024 №960, от 30.07.2024 №951, согласно которым стоимость колесных пар №66515-39-2011 и №661295-29-1996 снизилась на 54000 руб. и 57600 руб., всего на 111600 руб.

Соответственно, всего истец приобрел товар на сумму 1028940 руб.

Истец указал, что ответчик не возвратил ему денежные средства и просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 153600 руб. и проценты за период с 28.10.2024 по 30.07.2025.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 3 Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст.487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет исковых требований в отношении трех колесных пар №66515-39-2011, №661295-29-1996 и №490801-39-1991 и сообщил о наличии корректировочных актов, однако в подтверждение корректировки стоимости товара три раза представил свое письмо от 24.10.2024 №6610/2024 с требованием возврата денежных средств в размере 153600 руб., которое саму корректировку не подтверждает.

Корректировочные документы представлены ответчиком: два УПД на сумму 111600 руб. Документы по колесной паре №490801-39-1991 истцом не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 13.03.2024 по 14.03.2024, истец приобрел товар на 281640 руб., оплатил 245040 руб., однако на конец периода при нулевом начальном сальдо зафиксирован долг ответчика в размере 36600 руб.

Также сторонами подписан с разногласиями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, в котором по данным истца на начало и конец периода имеется задолженность ответчика в размере 153600 руб., по данным ответчика – задолженность истца в размере 69600 руб. Хозяйственные операции не отражены.

Расхождения заключения в продажах от 29.09.2022 №330 на 115200 руб. и от 27.12.2022 №830 на 108000 руб.,

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, хозяйственные операции не отражены, зафиксирован долг ответчика на конец периода в том же размере. При этом указанный акт подписан после корректировки стоимости продаж. Первичные документы, отраженные в протоколе разногласий, суду не представлены.

Иных первичных учетных документов стороны суду не предоставили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным документальным подтверждением долга ответчика является последний подписанный им акт сверки, согласно которому долг ответчика оставляет 36600 руб., который взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 (далее – ГК РФ)) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2024 по 30.07.2025 на установленную судом сумму неосновательного обогащения составляет 5728,98 руб., данная сумма процентов взыскана сом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках Договора в период с июля 2022 по июнь 2023 года была осуществлена поставка ремонтопригодных колесных пар (далее - КП) на сумму 205500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и платежными поручениями об оплате товара.

Вместе с тем, 30.06.2024 и 30.07.2024 стороны подписали корректировочные УПД, изменяющие стоимость оплаченного товара с 205500 на 77500 руб.

В рамках Договора в период с июля 2022 по июнь 2023 года была осуществлена поставка товара ремонтопригодных КП №66515-39-2011, №490801-39-1991, №661295-29-1996 на сумму 205500 руб. без НДС, что подтверждается универсальными передаточными актами.

В УПД №480 от 26.08.2022 указано, что стоимость КП №66515-39-2011 составляет 45000 руб. без НДС и 54000 руб. с НДС:

В УПД №357 от 22.08.2022 указано, что стоимость КП №490801-39-1991 составляет 112500 руб. без НДС и 135000 руб. с НДС:

В УПД 657 от 28.06.2023 указано, что стоимость КП №661295-29-1996 составляет 48000 руб. без НДС и 57600 руб. с НДС

Истец оплатил поставку товара КП по УПД №480 от 26.08.2022, УПД №357 от 22.08.2022, УПД 657 от 28.06.2023 по платежным поручениям №11384 от 24.07.2023 на сумму 576000 руб., №12411 от 08.09.2022 на сумму 162000 руб. , №10672 от 04.08.2022 на сумму539940 руб.,

Согласно п. 3.5. Договора в случае если в процессе исполнения договора или ремонта (определении ремонтопригодности) ремонтопригодных деталей будет установлено их несоответствие требованиям о качестве, установленным подпунктами 2.1.1., 2.1.3. п. 6.2. Договора, Стороны производят перерасчет стоимости переданного товара. Сумма образовавшейся переплаты по выбору Покупателя подлежит зачету в счет будущих платежей либо подлежит возврату в течение 3-х дней с даты получения требования о возврате.

Вместе с тем, актом входного комиссионного осмотра и неразрушающего контроля колесных пар от 01.09.2022 была забракована КП №490801-39-1991, актом №520 браковки колесных пар от 30.06.2023 была забракована КП №661295-29-3996, актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта от 20.09.2022 была забракована КП №66515-39-2011.

Ответчик предоставил в материалы дела универсально корректировочные документы (УКД) №960 от 30.07.2024, №951 от 30.07.2024, которые, по мнению ответчика, не изменяют стоимость КП №66515-39-2011 и №661295-29-1996 по УПД №480 от 26.08.2022 и №657 от 28.06.2023.

При этом данные УКД исключают неремонтопригодные вышеуказанные КП из УПД №480 от 26.08.2022 и №657 от 28.06.2023.


В свою очередь истец предоставил УПД, подписанные 30.06.2024 и 30.07.2024, скорректировавшие стоимость указанных деталей, в связи с несоответствием требованиям о качестве.

Согласно УПД № 961 от 30.06.2024 стоимость КП № 66515-39-2011 снизилась до 26000 руб. без НДС и 31200,00 руб. с НДС.

В соответствии с УПД № 954 от 30.07.2024 стоимость КП № 490801-39-1991 снизилась до 27500 руб. без НДС и 33000 руб. с НДС:

Соответственно, по изначальным УПД № 480 от 26.08.2022, УПД № 357 от 22.08.2022, УПД 657 от 28.06.2023 стоимость деталей №66515-39-2011, №490801-39-1991, №661295-29-1996 составляла 246600 руб. По УПД № 961 от 30.06.2024, УПД №954 от 30.07.2024, УПД № 952 от 30.07.2024 стоимость деталей уменьшилась до 93000 руб.

В связи с этим истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 153600 руб. (246600 - 93000).

Ответчик предоставил акт сверки за период с 01.01.2025 по 31.03.2024 в приложении к отзыву, который не относится к рассматриваемому делу. Данный акт составлен между сторонами по счетам на оплату по так называемым бездоговорным обязательствам, в которых истец выступал поставщиком.

Как видно из указанных актов, истец поставлял ответчику товар в 2024г., где истец является поставщиком, а ответчик покупателем.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика долга, вытекающего из Договора, в котором истец выступал покупателем товара в 2022 и 2023 году (УПД №480 от 26.08.2022, УПД № 357 от 22.08.2022, УПД 657 от 28.06.2023). Настоящая задолженность вызвана переплатой за детали №№ 66515-39-2011, 490801-39-1991, 661295-29-1996. Универсальные передаточные и корректировочные документы и акт сверки за период 01.10.2024 по 31.12.2024 по договору №ТР/72/2022 от 01.04.2022 подтверждают долг ответчика перед истцом в размере 153600,00 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153600 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24.10.2024 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить образовавшуюся переплату в течение 3-х дней с даты получения требования о возврате, которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (проценты) в размере 24131,05 руб. за период с 28.10.2024 по 30.07.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений п. 7.1 Договора, ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-231413/25.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Казэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 153600 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 24131 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13887 (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.В. Савенков