Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-70053/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70053/16
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела № А41-70053/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 17.09.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) по делу №А41-70053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

- в предоставлении на собрании кредиторов должник отчета, который содержит ложные сведения;

- в отражении недостоверных сведений в графе отчета управляющего «Формирование реестра требований кредиторов»;

- в отражении в заключении о финансовом состоянии должника, составленном 21.12.2017, информации о том, что суммарная стоимость имущества составляет 50 090 000 руб. и о том, что указанная сумма не покрывает обязательства должника;

- в отказе в рассмотрении плана реструктуризации, представленного должником;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов – отсутствие уведомления ФИО2 о проведении первого собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы;

- в нарушении порядка опубликования сведений на ЕФРСБ;

- в непредставлении в Арбитражный суд Московской области Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указнием начальной цены продажи имущества;

- в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего должника в порядке и сроки, установленные Законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что представленный на собрании кредиторов отчет финансового управляющего от 20.12.2017 содержит недостоверные сведения, поскольку в разделе «имущество должника» указано, что все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находится в залоге.

Апелляционный суд отмечает, что в отчете финансового управляющего от 20.12.2017, который имеется в деле, сведения о наличии каких либо обременении, в том числе о залоге, не содержатся, в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурной массе» были указаны сведения об имуществе должника без указания на залогодержателя.

Довод жалобы о недостоверных сведениях в графе «формирование реестра требований кредиторов», а именно не отражение сведений об обжаловании судебного акта об отказе во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов и о наличии в производстве суда заявления Межрайонной ИФНС России №22 о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку внесение данных сведений в отчет управляющего не входит в полномочия финансового управляющего должника.

Помимо этого, правового обоснования для отражения указанных сведений в отчете управляющего требований, не включенных в реестр, заявителем не представлено.

Довод жалобы о намеренном искажении оценочной стоимости имущества в сумме 50 090 000 руб. также обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу положений п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из отзыва финансового управляющего должника, управляющий ссылается на то, что в заключение на странице 6 в части суммы оценочной стоимости имущества была допущена техническая описка.

Довод жалобы об уклонении финансовым управляющим должника от получения плана реструктуризации имущества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства направления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего должника, а также в Арбитражный суд Московской области.

Довод о не уведомление финансовым управляющим ФИО2 о проведении первого собрания кредиторов от 18.01.2018, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что 19.12.2018 в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в том числе и в адрес должника ФИО2, были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов.

Данное уведомление было получено должником 09.01.2018 в 18:41, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Таким образом, нарушений п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника были направлены запросы о передачи имущества, в том числе транспортных средств. Между тем, согласно сведениям, полученным из ГИБДД, собственником данного транспортного средства является ФИО2

Должник уведомила управляющего о заключении договора комиссии от 30.08.2014 и передаче им транспортного средства Форд Эксплорер 2007 г.в.

Однако сведений о том, что данное транспортное средство было реализовано третьему лицу, не представлено.

Доказательств того, что самим должником до возбуждения дела о банкротстве приняты меры по сохранности своего имущества, что это имущество было передано финансовому управляющему в процедуре банкротстве, материалы дела не содержат.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим должника не опубликовано заключение о финансовом состоянии должника, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку публикация заключения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное заключение было представлено первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод относительно непринятия финансовым управляющим мер в отношении приостановления исполнительных производств, в том числе по текущим платежам необоснованным.

Также должник в жалобе указывал, что финансовым управляющим не представлено суду положение о порядке, сроках реализации имущества должника в соответствии с положениями ст.213.26 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в производстве суда по делу №А41-70053/16 находится заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Довод жалобы о не направлении кредиторам отчета финансового управляющего должника в порядке и сроки, установленные Законом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы самого должника. При этом, доказательств того, что отчет не направлялся финансовым управляющим в адрес кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим ФИО3 прав или законных интересов кредиторов, должника, либо подтверждающих, что ее действия повлекли за собой убытки лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин