Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-5118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5118/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-5118/2023 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО2,

начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Кайрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Товарищества с ограниченной ответственностью «ASTANA РЭД LTD» (БИН 081 040 015 163; Адрес: Республика Казахстан, <...>).

Явка не обеспечена. Лица, участвующие в рассмотрении заявления, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО2, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022 года.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении Взыскателю ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022 года.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» - Фрезерный станок (вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ) модель DNM 350-5AX, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: MV0053- 000082 в количестве 1 штука, не передаче имущества Общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» - Фрезерный станок (вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ) модель DNM 350-5AX, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: MV0053-000082 в количестве 1 штука на хранение ФИО1.

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. В числе прочего судебный пристав указывает, что фрезерный станок Обществу «Кайрус» не принадлежит, поскольку согласно договору поставки от 02.05.2022 №1 покупателем данного станка является ТОО «ASTANA РЭД LTD».

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебным приставом представлен письменный отзыв, материалы исполнительного производства, пояснил о передаче материалов в Чкаловский РОСП Екатеринбурга. Приобщены к материалах дела.

Суд определил в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, поскольку постановлением от 29.05.2023 исполнительное производство № 235202/22/66006-ИП от 24.11.2022 передано в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №235202/22/66006-ИП, возбужденному 24.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №036020189 от 29.08.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-21580/2022 о взыскании судебной неустойки.

Исполнительное производство №235202/22/66006-ИП от 24.11.2022 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, взыскатель пояснил, что ему известно о наличии у должника ООО «Кайрус» имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность, а именно:

- Фрезерный станок (вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ) модель DNM 350-5AX, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: MV0053-000082 в количестве 1 штука.

Имущество находится на промплощадке Открытого акционерного общества «УЗТМ», а именно по адресу: 620012, <...>, в цехе, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская механическая компания».

27 декабря 2022 года взыскателем в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга путем использования услуг почтовой связи было направлено ходатайство от 26.12.2022 о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» - Фрезерный станок (вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ) модель DNM 350-5AX, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: MV0053-000082 в количестве 1 штука, а также о передаче на хранение ФИО1 указанного имущества (трек-номер почтового отправления 80299978375777).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299978375777, почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 13.01.2023.

Как указывает заявитель в своем заявлении, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022, полученного адресатом 13.01.2023, должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 не позднее 01.02.2023. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено не было.

В связи с чем, ссылаясь на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается неправомерное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022, а также бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя из материалов исполнительного производства следует, что 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем был дан ответ заявителю на ходатайство от 27.12.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ был отправлен почтовой корреспонденцией.

Также судом установлено, что 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника-организации ООО «Кайрус» по адресу <...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация ООО «Кайрус» по адресу фактически не находится, однако фрезерный станок DNM 350/5АХ находится по данному адресу в помещении Уральской Механической компании. Директор ООО УМК сообщил, что площадь под данный станок у них арендует ООО «ЮМИКО».

Судебному приставу-исполнителю представлены документы: договор купли-продажи от 02.05.2022, где указано, что покупателем является организация ТОО «АSТАNАРЭДLTD» в лице директора ФИО4.

Согласно представленным документам фрезерный станок DNM 350/5АХ организации ООО «Кайрус» не принадлежит.

Таким образом, исходя из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022, не направлении взыскателю ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022 и выразившегося в не наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Кайрус» - Фрезерный станок (вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ) модель DNM 350-5AX, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: MV0053- 000082 в количестве 1 штука.

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

В данном случае суд установил, что ходатайство заявителя от 26.12.2022 фактически приставом было рассмотрено, о чем свидетельствует постановление от 14.03.2023 с доказательством направления взыскателю. При этом суд не усматривает, каким образом подготовка и направление постановления с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока (ст. 64.1) повлияло на права взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, следует учесть также, что указанный взыскателем фрезерный станок фактически должнику не принадлежит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом неоднократно были вынесены определения об отложения рассмотрения заявления с целью уточнения заявителем правовой позиции, однако требования заявителем не были уточнены, письменных пояснений/возражений не поступило.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало