Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А65-1870/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1550/2021

Дело № А65-1870/2020
г. Казань
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис» ? Жаркова Д.В. по доверенности от 14.01.2020 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ? Пономарева Б.А. по доверенности от 17.03.2020 (б/н),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А65-1870/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис» (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1121690034510, ИНН 1655244521), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (ОГРН 1171690034163, ИНН 1659180935), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Кран-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 248 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-1870/2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройтехника», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что надлежащих доказательств факта простоя крана в спорный период истцом не представлено, а сменные рапорты по работе крана не могут быть признаны таковыми, поскольку условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено составление актов простоя в двустороннем порядке. При этом, заявитель ссылается на ошибочное и неправильное толкование судами условий договоров в данной части. Также указывает, что стоимость одного машино/часа простоя техники сторонами в договорах не согласована, тогда как признание ее равноценной стоимости одного машино/часа работы, необоснованно.

Ссылаясь на положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, действуя добросовестно, истец в случае простоя обязан был своевременно уведомить его о каждом таком факте, однако с претензией о взыскании платы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года истец обратился лишь 26.12.2019, о приостановлении выполнения работ не заявлял, следовательно, истец утратил право на возмещение убытков.

Кроме того, ответчик полагает необоснованными непринятие судом апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.07.2017 по 25.10.2017, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период (с 01.12.2016 по июнь 2017 года).

Также в обоснование кассационной жалобы, ответчик ссылается на ряд процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности в части требований о взыскании 500 000 руб.; доводы, приведенные ответчиком, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

ООО «Фирма «Кран-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Стройтехника» и ООО «Фирма «Кран-Сервис», принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.03.2021, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

ООО «Кран-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв до 23.03.2021 до 12 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 23.03.2021 приняли участие представители ООО «Стройтехника» и ООО «Фирма «Кран-Сервис».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Фирма «Кран-Сервис» (подрядчик) и ООО «Стройтехника» (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов:

? договор от 14.11.2016 № ЖК-8, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику гусеничный кран РДК-250 в башенно-стреловом исполнении для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «2-ого дома жилого комплекса «Острова» по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 4»;

? договор от 05.09.2016 № ЖК-9, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику гусеничный кран МКГ-25 в башенно-стреловом исполнении, для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «2-ого дома жилого комплекса «Острова» по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 4»;

? договор от 24.10.2016 № 71/16, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику башенный кран КБ-4005.1А-02 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «многоквартирный жилой дом № 2 с нежилыми помещениями на 1-м этаже жилого комплекса по ул. Тэцевской, Авиастроительного района г. Казани»;

? договор от 14.11.2016 № 74/16, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «многоквартирный жилой дом № 2 с нежилыми помещениями на 1-м этаже жилого комплекса по ул. Тэцевской, Авиастроительного района г. Казани».

По условиям указанных договоров подрядчик также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Стороны согласовали, что стоимость одного машино-часа эксплуатации башенного крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана составляет 1000 руб., гусеничного крана 750 руб., с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2016 и от 02.05.2017 – 600 руб.

Согласно пункту 2.4. договоров ответчик обязался оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ, оговоренных в договоре.

Согласно уточненному расчету истца, и представленных им сменных рапортов, простой кранов был допущен ответчиком в следующие периоды:

? по договору от 14.11.2016 № ЖК-8 – с 01.12.2016 по 30.06.2017;

? по договору от 05.09.2016 № ЖК-9 ? с 01.12.2016 по 30.06.2017;

? по договору от 24.10.2016 № 71/16 ? январь и июнь 2017 года;

? по договору № от 14.11.2016 № 74/16 ? январь и июнь 2017 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору уступки права требования от 03.07.2017 истец передал право требования по вышеуказанным договорам ООО «Кран-Сервис» (третье лицо), в связи с чем, последний обратился в суд в рамках дела № А65-41379/2018, однако в связи с тем, что соглашением от 19.03.2019 стороны расторгли договор уступки права требования от 03.07.2017, ООО «Кран-Сервис» отказался от иска в рамках дела № А65-41379/2018.

Претензией от 26.12.2019 № 04/19 истец потребовал у ответчика оплатить допущенный им простой, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Стройтехника» обязанности по оплате простоя техники послужило основанием для обращения ООО «Фирма «Кран-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 248 000 руб. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суды дали надлежащую оценку представленным сменным рапортам о работе кране и правомерно сочли доказанным истцом факт простоя техники.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 2.4 договоров № ЖК-8 от 14.11.2016, № ЖК-9 от 05.09.2016, № 71/16 от 24.10.2016 и № 74/16 от 14.11.2016 заказчик обязан обеспечить работу крана не менее восьми часов в сутки, при шестидневной рабочей неделе, при односменной эксплуатации крана, а также обеспечить работу крана не менее шестнадцати часов в сутки, при шестидневной рабочей неделе, при двухсменной эксплуатации крана (не менее восьми часов смена).

Как указано ранее, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить простой техники в связи с нарушением условий ее использования, оговоренных договорами.

Факт простоя крана по вине ответчика судами установлен.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления им истцу объема работ, согласно условиям договоров для недопущения простоев.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта простоя техники в связи с не предоставлением составленных в двустороннем порядке актов простоя крана.

Как указано апелляционным судом, заключенными между сторонами договорами не предусмотрена конкретная форма акта простоя крана.

Согласно пунктам 2.4 договоров заказчик обязан оплатить простой крана из-за отсутствия и непредставления объема работ заказчиком оговоренных в данном договоре в пункте 2.4, кроме случаев связанных с приостановкой работ, на строительном объекте, по письменному распоряжению МУП «СТН», Инспекции государственного строительного надзора РТ. Заказчик не оплачивает простой крана, вследствие его технической неисправности или не допуском (подрядчиком или заказчиком) к работе крановщика в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Во всех случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемый двумя сторонами.

При этом, согласно пункту 2.4 договоров заказчик обязан ежедневно подписывать сменные рапорта по эксплуатации крана подрядчику.

В основе установленного судами факта простоя техники в спорный период лежат представленные подрядчиком в материалы дела сменные рапорты по работе крана, подписанные сторонами, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно сменных рапортов по простою, исходя из количества часов простоя применительно к каждому договору, истцом произведен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных рапортах сведения, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии простоя в спорный период, либо доказательства невозможности использования крана по вине подрядчика.

Как указано ранее, ответчиком не представлены доказательства предоставления им истцу объема работ согласно условиям договоров для недопущения простоев.

Также отсутствуют и доказательства включения истцом спорных периодов простоев в периоды фактической работы.

Таким образом, доказательств, опровергающих арифметическую правильность, правомерность, обоснованность расчета, ответчиком не представлено.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.07.2017 по 25.10.2017, который, как полагает ответчик, доказывает факт отсутствия задолженности перед истцом, правомерно не принят судом с указанием на то, что в нем не отражены сведения за заявленный к взысканию период с 01.12.2016 по июнь 2017 года.

При этом, указанный акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате по договорам непосредственно по простоям, указанный документ лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный период времени по конкретным платежным документам, спорный период рассматриваемых правоотношений применительно к простоям работы не учтен в указанном акте, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя со ссылкой на положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в связи несвоевременным уведомлением о фактах простоях, не заявлением о приостановлении работ, истец утратил право на возмещение убытков судом округа отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

Судом округа также отклоняются доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались и не учтены судами при принятии судебных актов.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении исковой давности в части требований о взыскании 500 000 руб. противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было. При этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Более того, в материалах дела присутствуют два заявления представителей ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившие в суд первой инстанции 03.02.2020 и 04.03.2020 (т. 2 л.д. 159, т. 3 л.д. 3-5) – до вынесения решения 15.07.2020, что также подтверждает надлежащее извещение ответчика о ходе судебного разбирательства по делу и наличие у него возможности сделать соответствующие заявления в сроки и порядке, установленные законом.

Однако, о заявлении пропуска такого срока ответчик указал только в суде апелляционной инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответственно, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось

Вопреки доводам жалобы, результат рассмотрения заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности нашел свое отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-1870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Г.Н. Махмутова