Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А47-7390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1412/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А47-7390/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-7390/2020.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2020 № 69-20-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным и отменить постановление от 19.05.2020 № 69-20-18.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отсутствует.

Указывает, что действия ПАО «Т Плюс» по выставлению платежных документов за октябрь 2019 года не образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку со стороны ПАО «Т Плюс» отсутствовало преднамеренное введение в заблуждение потребителя путем ложного заявления, обмана, обещания. Выставление платежного документа за октябрь 2019 года связано исключительно с поздним предоставлением документов на заключение договора теплоснабжения от управляющей компании ООО «ЖЭУ-1».

По мнению подателя жалобы ПАО «Т Плюс» не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку в период с октября по ноябрь 2019 года не являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и компоненту «Тепловая энергия на нужды ГВС», соответственно, не являлось продавцом коммунального ресурса гражданам-потребителям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступила жалоба гражданина-потребителя ФИО4 (вх. № 733/ж-2020 от 25.02.2020).

В ходе рассмотрения данной жалобы и имеющихся документов, а именно: платежный документ за коммунальные услуги за октябрь 2019 года, лицевой счет 4270333502, информации ГЖИ от 17.02.2020 № 40/04- 1485, информации ООО «ЖЭУ-1» от 05.02.2020 № 109, 13.03.2020 № 297, договора теплоснабжения № ТЭ 1807-00807 от 01.10.2019, пояснения от 24.03.2020; должностным лицом Управления было установлено нарушение прав потребителя в части предложения внести плату за коммунальную услугу в отсутствии правовых оснований на предъявление к оплате платежных документов за период октябрь-ноябрь 2019 года.

С 01.10.2019 исполнителем коммунальной услуги - горячее водоснабжение является ООО «ЖЭУ-1» на основании договора теплоснабжения № ТЭ 1807-00807 (далее - договор), заключенного с ПАО «Т Плюс».

Согласно п. 7.1 договора, договор действует с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно.

Из представленных документов: платежный документ за коммунальные услуги за октябрь 2019, информация ООО «ЖЭУ-1» от 05.02.2020 № 109, 13.03.2020 № 297; следует, что ООО «ЖЭУ-1» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом начисление платы и выставление счёта как исполнитель услуги осуществляет ПАО «Т Плюс» без соответствующих правовых оснований.

В связи с указанным в действиях ПАО «Т Плюс» административным органом было усмотрено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением № 69-20-18 от 19.05.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания обжалованного постановления о назначении административного наказания недействительным по причине доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и компоненту «Тепловая энергия на нужды ГВС» в отношении жилого помещения, распложённого по адресу: <...> был отрыт лицевой счет на имя ФИО4

08.10.2019 в адрес филиала «Оренбургский ПАО «Т Плюс» поступило обращение ООО «ЖЭУ-1» о заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного, в том числе и по адресу <...>. Заявка на заключение договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения была оформлена и подписана со стороны ООО «ЖЭУ-1» - 15.10.2019 с приложением соответствующих документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

После предоставления ООО «ЖЭУ-1» документов необходимых для заключения договора ресурсоснабжения (покупки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления) филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» направил 19.11.2019 в адрес ООО «ЖЭУ-1» договор теплоснабжения № ТЭ 1807-00807. Согласно почтовому уведомлению договор был получен ООО «ЖЭУ-1» 27.11.2019.

В соответствии с нормами действующего законодательства, по мнению заявителя, договор № ТЭ 1807-00807 был заключен в момент получения ООО «ЖЭУ-1» договора, то есть 27.11.2019.

Плата за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2019 года, плата за компонент «Тепловая энергия на нужды ГВС» начислены ПАО «Т Плюс» потребителю поскольку на момент произведения расчета размера платы за период октябрь 2019 года (01-03 ноября 2019 года) договор ТЭ 1807-00807 не был заключен и подписан, договор был направлен только 19.11.2019.

Со стороны ООО «ЖЭУ-1» платежные документы потребителям за октябрь 2019 года не выставлялись.

После получения в ноябре 2019 года обществом «Т Плюс» информации о получении обществом «ЖЭУ-1» договора № ТЭ 1807-00807 и его подписания, потребителю был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и платы за компонент «Тепловая энергия на нужды ГВС».

Таким образом, по состоянию на 31.10.2019 между сторонами отсутствовал подписанный и заключенный договор ресурсоснабжения № ТЭ 1807-00807, в связи с чем расчет платы был произведен филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

Выставление потребителю к оплате платежных документов за октябрь 2019 года не повлекло за собой нарушения прав потребителя ФИО5, поскольку начисление платы (отопление, компонент платы «Тепловая энергия на нужды ГВС» за октябрь 2019 года в следующем расчетном периоде (в ноябре 2019 года) потребителю были сторнированы.

С учетом указанных обстоятельств, начисление платы (отопление, компонент платы «Тепловая энергия на нужды ГВС» за октябрь 2019 года само по себе не свидетельствует об обмане потребителей, то есть о преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-7390/2020 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 19.05.2020 №69-20-18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев