Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А47-16269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16269/2021
г. Оренбург
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Орской транспортной прокуратуры (Оренбургская область, г. Орск)

о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 04-01-2022 от 18.01.2022, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 по доверенности № 74АА5077232 от 10.12.2020, паспорт, диплом.


Орская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Орская транспортная прокуратура указывает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве (поступил в суд 01.02.2022) против удовлетворения заявленных Прокуратурой требований возражает. Общество указывает, что решение о проведении проверки и акт проверки не были направлены в адрес ОАО «РЖД» надлежащим образом. Заявление подано Прокуратурой с нарушением правил подсудности. Кроме того, вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт использования в производственных целях вышеуказанного объекта не оспаривается. Также, не оспаривается и тот факт, что оформленные договорные отношения на использование данного объекта у общества отсутствуют.

Общество также просит суд в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен состав правонарушения, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Орской транспортной прокуратурой в период с 29.10.2021 по 27.11.2021 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при использовании нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно: встроенное нежилое помещение №1, расположенное на первом этаже, кадастровый номер 56;43;0000000;18322, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <...> км. Казарма, а также одноэтажное здание дежурного стрелочного поста (ДСП), кадастровый номер 56:43:0000000:19100, площадью 249,7 кв.м., по адресу: г. Орск, разъезд 12 кв., составлен протокол осмотра объектов недвижимого имущества от 18.11.2021.

В ходе проверки было установлено, что Орская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги, филиал ОАО «РЖД» использует указанные здания в производственной деятельности, при этом здания являются федеральным имуществом, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, договоры аренды указанных объектов недвижимого имущества не заключены.

По результатам проверки 10.12.2021 Орским транспортным прокурором советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект либо использование с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно положениям статей 294 и 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 года № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как следует из материалов дела, прокуратурой при проведении проверки установлено, что объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение №1, расположенное на первом этаже, кадастровый номер 56;43;0000000;18322, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <...> км. Казарма, а также одноэтажное здание дежурного стрелочного поста (ДСП), кадастровый номер 56:43:0000000:19100, площадью 249,7 кв.м., по адресу: г. Орск, разъезд 12 кв., составлен протокол осмотра объектов недвижимого имущества от 18.11.2021, учтены на за балансовом учете Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» без надлежащим образом оформленных документов.

В ходе проверки установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-157401521 от 29.11.2021 и № КУВИ-002/2021-159671165 от 03.12.2021.

В письме № 15071/ЮУр от 22.11.2021 лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщило прокуратуре, что указанное имущество состоит на за балансовом счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции ОАО «РЖД», договоры аренды на указанное недвижимое имущество не заключались.

Письмом № 3161/ЮУЖД НРИ от 29.10.2021 ОАО «РЖД» указало, что данные объекты недвижимости расположены в границах земельных участков полосы отвода железнодорожного транспорта, технологически связаны с объектами, находящимися в собственности ОАО «РЖД» и необходимы для решения вопросов безопасности движения поездов.

Таким образом, факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.11.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, в связи с тем, что отсутствовала со стороны ТУ Росимущества в Оренбургской области инициатива в части заключения с Обществом договора аренды объекта недвижимости, несостоятельны по следующим причинам.

ТУ Росимущества в Оренбургской области неоднократно (письмами исх. № СП-02/2771 от 08.06.2018, № доводило до ЮжноСП-02/4199 от 29.08.2018) сообщало Уральской железной дороге (филиала ОАО «РЖД») информацию о недопустимости использования объектов федеральной собственности без правовых оснований, а также о необходимости в кратчайшие сроки обратиться в адрес Территориального управления по вопросу заключения договоров аренды. До настоящего времени ответы на данные обращения в ТУ Росимущества в Оренбургской области не поступали, договоры аренды вышеуказанных объектов федеральной собственности с ОАО «РЖД» (его структурными подразделениями) не заключены.

Учитывая, что вменяемое ОАО "РЖД" в вину правонарушение характеризуется активными действиями привлекаемого к ответственности лица и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать установленной вину ОАО "РЖД" в совершении правонарушения.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, со ссылкой на принятие им мер для внесения имущества в уставной капитал ОАО "РЖД", а также заключения договора аренды.

Однако эти обстоятельства не могут быть признаны исключающими вину общества в совершении рассматриваемого правонарушения, так как не свидетельствуют об ограничении возможности ОАО "РЖД" воздержаться от фактического использования указанного недвижимого имущества в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного, суд полагает, установленным наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а именно нарушение пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» порядка уведомления о проведении проверки отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № 84 от 29.10.2021 направлено руководителю проверяемой организации Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до начала проверки.

Оспариваемое решение соответствует утвержденной типовой форме решения, так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки; наименование проверяемого органа – Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на за балансовом учете которой находится объект федеральной собственности, эксплуатируемый в отсутствие правоустанавливающих документов; цель проверки «Защита прав, свобод и законных интересов граждан, интересов государства», основание проверки «ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации, п. 10 плана работы Орской транспортной прокуратуры на 2 полугодие 2021 года», предмет проверки «исполнение требований законодательства, регулирующего вопросы использования федеральной собственности на объектах железнодорожного транспорта», срок проведения проверки; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки; подпись должностного лица, принявшего решение.

Осмотр объекта производился 18.11.2021 с участием представителя проверяемой организации, который явился в прокуратуру в соответствии с требованием прокурора.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" порядка доведения до сведения проверяемой организации решения о проведении проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при применении административной ответственности за длящееся правонарушение днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное лицо выявило состав правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении – прокурору стало известно о совершении обществом административного правонарушения после проведения осмотра объекта и составления соответствующего акта 18.11.2021, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 18.11.2021.

Таким образом, исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

С учетом изложенного, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствует перед судом о применении норм ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, обществом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд полагает, что ОАО "Российские железные дороги" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, установленном указанной статьей - 20 000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Довод общества о том, что заявление подано Прокуратурой и принято судом к производству суд отклоняет как необоснованное в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность, при этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, имущество нежилого фонда, в отношении которого выявлены нарушения, расположено по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Чебеньки.

При таких обстоятельствах, заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области, реализовал право выбора арбитражного суда и обратился в арбитражный суд, расположенный по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, заявление подано Орской транспортной прокуратурой с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявление Орской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура)

ИНН <***> КПП 667101001

л/с <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, р/с <***>

БИК 046577001 КБК 41511690010016000140 ОКТМО 65701000

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя