Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-6946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6946/2021
г. Курган
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Курганского транспортного прокурора,

заинтересованное лицо: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Курганавтодор»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № М-15 от 21.01.2022, диплом от 31.01.2008, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 3 от 28.12.2021, диплом, паспорт.

установил:

Курганский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что Курганской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта на территории Курганской области, в результате которой выявлены нарушения законодательства.

Установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432 «О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждения Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области» и актом приема передачи № б/н от 31.03.2016 , Главное управление автомобильных дорог Курганской области передало Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги), расположенные на территории Курганской области. В состав указанных автомобильных дорог входят автодорожные путепроводы, расположенные в г.Шумиха, п.Лебяжье и г. Макушино Курганской области. По результатам проведенной проверки установлено, что текущее содержание путепроводов, расположенных в г.Шумиха, п.Лебяжье и г. Макушено Курганской области и их эксплуатация не отвечают предъявлемым требованиям безопасности. На основании изложенного, по мнению заявителя, в действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица. Указал, что на момент проведения проверки и до 20.05.2021 действовало Положение о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утвержденное Постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432. Поэтому в обязанности Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на момент проведения проверки и до 20.05.2021 входило осуществление деятельности по содержанию в надлежащем техническом состоянии автомобильных дорог, в состав которых входят автодорожные путепроводы, расположенные в г.Шумиха, п.Лебяжье и г. Макушино Курганской области.

Документ судом приобщен в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что в заявлении о привлечении к административной ответственности не содержится доказательств того факта, что содержание и эксплуатацию перечисленных путепроводов осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Акт приема -передачи от 31.03.2016 не свидетельствует о передаче Департаменту мостов, перечисленных в заявлении, для их содержания и эксплуатации. Кроме того, объективная сторона вменяемого Департаменту правонарушения заключается в совершении действий, нарушающих требования технических регламентов и обязательных требований к продукции. В заявлении не указано, какие именно действия Департамента относятся к перечисленным в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в чем состоит нарушение Департаментом требований технических регламентов. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, Департамент не является субъектом данного правонарушения. Государственным заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог Департамент также не является, поскольку Правительством Курганской области создано ГКУ «Курганавтодор». Департамент полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, у Департамента отсутствуют полномочия по устранению данных нарушений. В связи с чем, оснований для привлечения Департамента к административной ответственности не имеется.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что на момент проведения проверки Курганской транспортной прокуратурой полномочия владельца автомобильных дорог исполнял Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 09.04.2021 № 55, старшим помощником Курганского транспортного прокурора совместно с государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.04.2021 в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов и 14.04.2021 в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта на территории Курганской области, в результате которой выявлены нарушения законодательства.

При проведении проверки на путепроводе в г.Шумиха Курганской области 12.04.2021 выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно: разрушение тротуара справа на путепроводе – нарушены требования п. 207 прил. А ОДМ 218.3.042-2014; п. 8.1 табл. 3 строка 3 ГОСТ 33180 -2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оголение арматуры на балках 6-го пролетного строения - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180 -2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

при проведении проверки на путепроводе в п.Лебяжье Курганской области 14.04.2021 выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно: оголение арматуры на балке 2-го пролета - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

-разрушена переходная плита тротуара на левой стороне в конце путепровода - нарушены требования строки 3 табл. 3 ГОСТ 33180 -2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- неисправное состояние узлов и стыков стальных балок с железобетонными плитами - нарушены требования строки 19 табл. 3 ГОСТ 33180 -2014,

- разрушена переходная плита тротуара на левой стороне в начале путепровода - нарушены требования строки 3 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- деформация балки и стойки барьерного ограждения - нарушены требования строки 3 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597 -2017,

- перильные ограждения лестничных сходов повреждены - нарушены требования строки 41 табл. 3 ГОСТ 33180-2014.

При проведении проверки на путепроводе в г. Макушино Курганской области 14.04.2021 выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода , а именно:

- Протечка воды и оголение арматуры на стыке балок 1 –го пролетного строения - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- сколы бетона на балке 1-го пролетного строения - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

-не убрана опалубка на 2-м и 3-м пролете - нарушены требования п. 184 прил. А ОДМ 218.3.042 -2014, строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

-оголение арматуры на балках 4-го пролетного строения – нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- разрушение геосетки конуса 5-й опоры - нарушены требования строки 29 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- загрязнение лотка слева за путепроводом - нарушены требования строки 34 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- повреждено перильное ограждение лестничного схода слева - нарушены требования строки 6 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597 -2017, строки 10 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

-погнуты 2 компенсатора барьерного ограждения - нарушены требования строки 3 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597 -2017,

- загрязнение лотка и его разрушение слева до путепровода - нарушены требования строки 33 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

-заилен и замерз слив с моста, нарушены требования строки 33 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- разрушены лестничные сходы слева до путепровода - нарушены требования строки 43 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- повреждено пешеходное перильное ограждение - нарушены требования строки 10 табл. 3 ГОСТ 33180-2014.

По результатам проверки 14.04.2021 старшим помощником Курганского транспортного прокурора, составлен: акт о результатах проверки исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта на территории Курганской области в деятельности Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области ( л.д. 9-11 том 1)

27.04.2021 административным органом составлено и вручено заинтересованному лицу уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-02-2021 ( л.д. 17-19 том 1). 29.04.2021 отобрано объяснение представителя заинтересованного лица - начальника отдела правовой работы и мобилизационной подготовки Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области. Из текста объяснения следует, что Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области не согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Усмотрев в деянии Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Курганский транспортный прокурор 29.04.2021 в присутствии представителя ФИО5 по доверенности № б/н от 28.04.2021 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24-28 том1).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение сведений об извещении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области о дате и времени составления протокола прокурором в материалы дела представлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021 с отметкой о его вручении заинтересованному лицу 27.04.2021 ( л.д. 17-19 том 1).

На основании статьи 23.1 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части;3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст) состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Описание дефектов приведено в таблице А.3 приложения А. При этом, наличие у мостовых сооружений таких дефектов, как отдельные выбоины в покрытии тротуаров, проломы в тротуарных плитах, глубиной не менее 5 см. на 100 м. площади тротуара, протечки в деформационных швах в тротуарах, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры, повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений не допускаются.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Таким образом, путепроводы, расположенные в г.Шумиха, п.Лебяжье и г.Макушино Курганской области, являются дорожными мостовыми сооружениями, предназначенными для беспрепятственного движения по автомобильной дороге.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

Из материалов дела следует, что техническое состояние автодорожных путепроводов, расположенных над железнодорожными путями, не отвечает установленным законодательством требованиям и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Перечисленные дефекты и неисправности выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены актом от 14.04.2021.

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепроводов Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области не обеспечено выполнение требований технических регламентов и допущены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432 «О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждении Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области» и актом приема – передачи б/н от 31.03.2016 Главное управление автомобильных дорог Курганской области передало Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги), расположенные на территории Курганской области. В состав указанных автомобильных дорог входят автодорожные путепроводы, расположенные в г.Шумиха, п.Лебяжье и г. Макушино Курганской области.

Установлено, что спорные путепроводы находятся в оперативном управлении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, что подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2016, 26.12.2016.

Согласно пункту 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕПАРТАМЕНТЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, являющемся Приложением к Постановлению Правительства Курганской области от 28.12.2015 N 432 "О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждении Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области" (в редакции от 02.12.2019, действующей на дату совершения правонарушения) Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим управление в сферах строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектурной и градостроительной деятельности, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства, а также региональный государственный строительный надзор, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 9 Положения Департамент осуществляет следующие полномочия, в том числе, планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе: государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и наличию на них объектов сервиса; согласование: планируемого размещения инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения; строительства, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения (далее - примыкание); капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, порядка осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объема таких работ; строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; заключение следующих договоров и соглашений: договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения;

договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения; соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций; соглашения, предусматривающего размер платы за установление публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, в том числе по правовому просвещению граждан в данной сфере; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области является владельцем спорных автомобильных дорог, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Следовательно, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепроводы, находящиеся в его оперативном управлении, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности путепроводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Департамента события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Оценивая возможность квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 3 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Департаментом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, требования Курганского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенный по адресу <...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Уральская транспортная прокуратура

ИНН/КПП 6671233692/667101001

ОГРН <***>

ОКТМО 65701000

л/с <***> УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура) Сч. 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

юр. адрес: 620014, <...>

почтовый адрес 620041, <...>/Шейнкмана, 15 литер «Д».

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев