Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-1028/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18686/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А76-1028/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сигма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-1028/2016 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Сигма» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308744835000063, ИНН <***> (далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

30.10.2018 ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия организатора торгов по лоту № 3 (нежилое помещение №9 (торговое), площадь 357,3 кв.м., <...>, кадастровый номер 74:33:0129004:1334; нежилое помещение № 7 (магазин), площадь 152,2 кв. м., <...>, кадастровый номер 74:33:0129007:1367; нежилое помещение № 1 (офис), площадь 71,6 кв. м., <...>, кадастровый номер 74:33:0129008:1597) в части неверного указания в сообщении о проведении торгов реквизитов счета, на который должен быть внесен задаток, незаконными; признать недействительными результаты торгов по лоту № 3 и отменить торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, суд запретил исполнение договора купли-продажи имущества от 16.10.2018 № 18092018-3, заключенного ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, в части оплаты и передачи имущества (нежилое помещение №9 (торговое), площадь 357,3 кв.м., <...>, кадастровый номер 74:33:0129004:1334; нежилое помещение № 7 (магазин), площадь 152,2 кв. м., <...>, кадастровый номер 74:33:0129007:1367; нежилое помещение № 1 (офис), площадь 71,6 кв. м., <...>, кадастровый номер 74:33:0129008:1597) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью Компания «Сигма» (далее – ООО Компания «Сигма») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что запрет исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества и оплаты не соответствует целям главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ФИО5 не оформляла заявку на участие в торгах, на торгах поступила только одна заявка от ФИО6, который был признан победителем торгов. В связи с чем кредитор считает, что ФИО5 никак не обоснована ее заинтересованность в принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, не исключено, что позиция ФИО5 и ФИО6 согласована. Такой вывод можно также сделать из того факта, что заявитель априори не могла знать, оплачен ли уже договор купли-продажи или нет, не согласовав данный вопрос с победителем торгов.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Сигма» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на нарушение его прав как залогового кредитора на получение удовлетворения требования за счет продажи заложенного имущества.

Должник, финансовый управляющий, ФИО5, ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 проведены торги, по результатам которых с победителем торгов – ФИО6 16.10.2018 заключен договор купли-продажи № 18092018-3 вышеуказанного недвижимого имущества.

Полагая, что организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 нарушен порядок проведения торгов, 30.10.2018 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия организатора торгов по лоту № 3 в части неверного указания в сообщении о проведении торгов реквизитов счета, на который должен быть внесен задаток, незаконными; признать недействительными результаты торгов по лоту № 3 и отменить торги.

13.11.2018 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора купли-продажи имущества от 16.10.2018 № 18092018-3 в части оплаты и передачи имущества.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда от 13.11.2018, судом рассмотрено заявление ФИО5, которое фактически не подавалось; принимая обеспечительные меры, суд исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер применительно к интересам ФИО5

Таким образом, заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассмотрено.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления заявления ФИО6 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права заявление ФИО6 ошибочно рассмотрено как заявление ФИО5, определение суда от 13.11.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.23), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-1028/2016 отменить.

Направить заявление ФИО6 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сигма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова