Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-178667/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178667/20
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-178667/20

по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ"

к ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.02.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 409 053 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 100 062 руб. 93 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 8409053 руб. 08 коп., пени за период с 13.02.2018 по 13.12.2019 в размере 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55995 руб. 58 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома №30 по ул. Широкая на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017г. и Распоряжения МЖИ №1910/РП от 28.02.2018.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1.03; 1.04.,1.05,.1.06.,. 1.07, 2.02, 2.03., 2.04, 2.05, 2.06, 2.07, 2.08., 2.09, 2.10, 2.11 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик частично производил оплату за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8 409 053 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав долг в сумме 8409053 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 500000 руб. 00 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, документально обоснованный контррасчет требований не представил, фактическое оказание истцом коммунальных услуг не оспорил, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных, в материалы дела не представил.

Доказательства направления возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также применяемых тарифов, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> осуществлялась ПАО МОЭК в соответствии с актом ФОТЭ от 09.04.2018 №490-05/03-ФОТЭ, ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепла на дом, по вине Застройщика.

04.05.2017 ПАО «МОЭК» проинформировало своим исходящим №02-Ф11/03- 21015/17 в Префектуру СВАО г. Москвы о том, что документы на технологическое подключение МКД не оформлены, в связи с чем по указанному дому осуществляется бездоговорное потребление.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (том 5.4) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» лист 10-12, расход тепловой энергии (нагрузка) на вентиляцию предусмотрен только для потребителей категории Фитнес Центр, помещения 1 и 2 этажа, автостоянка (согласно таблице на листе 11).

Объемы услуг по актам ПАО МОЭК включают расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС по расчетной нагрузке для нежилых помещений (а именно Фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа и подземная автостоянка).

Потребителями категория «Прочие» являются собственники ФИО2 (фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа) общей площадь – 5 994,9 кв.м и ООО Патекстройарсенал (подземная автостоянка) площадью – 2 641,40 кв.м.

Из расчета доли каждого собственника, относительно общей площади помещений(фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа и подземная автостоянка) рассчитан объем расхода тепловой энергии: доля ответчика составляет -69,41755%.

Расчет истца по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию также подтверждается предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии (прилагается), счетами, актами.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие квитанции не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг.

Применяемые истцом тарифы по электроснабжению, содержанию и ремонту, водоотведению, отоплению и подогреву истцом применены обоснованно, ответчиком документально не оспорены.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-178667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Б.С. Веклич