Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-48386/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48386/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-12147/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-48386/2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (далее - ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, должник) временный управляющий должника обратился с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-48386/2023 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП ФИО1 КФХ ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциация СРО «ЦААУ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 9 042 744 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года дело № 40-104601/23-106-167Б передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства опубликовано 13.04.2024г.

13.05.2024 года временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3 проведено первое собрание кредиторов.

Процент голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов представленных на первом собрании кредиторов, имеющих право голоса составляло 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов было признано полномочным.

Согласно реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3 сумма требований кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов составляет 8 962 095,04 рублей.

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности

2. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о выборе процедуры:

- финансового оздоровления;

- внешнего управления;

- конкурсного производства.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

6. Определение сроков проведения собраний кредиторов;

7. Определение места проведения собраний кредиторов.

По итогам проведения собрания кредиторов согласно протоколу от 13.05.2024 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в результате, которых выявлены признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют признаки фиктивного банкротства; платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно вводить процедуру конкурсного производства; удовлетворение требований кредиторов возможно; имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; также выявлены подозрительные сделки, требующие их оспаривания.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Собрание работников, бывших работников должника, проведенное временным управляющим 13.05.2024, не состоялось, по причине отсутствия кворума на основании п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 13.05.2024 временным управляющим должника в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, по результатам которого по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

По пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов не представлены.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов с приложениями.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 13.05.2024 принято решение дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать. В качестве арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Ассоциацию СРО «ЦААУ».

Возражений по кандидатуре ФИО3, члена Ассоциация СРО «ЦААУ», для утверждения в качестве конкурсного управляющего не поступило.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения, в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО3 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В своей жалобе должник указывает на то, что в процедуре наблюдения не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов КФХ «Благодать», ООО «Сигма», ООО ТД «Муковозов», что, по мнению должника, повлекло нарушение его прав и интересов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия в реестре требований кредиторов лишь одного кредитора не препятствует проведению первого собрания и переходу к процедуре конкурсного производства. Кроме того, уведомленные лица, а также кредиторы, заявления которых не были рассмотрены на дату проведения первого собрания, не изъявили возражений по проведению первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что к моменту принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом заявления кредиторов КФХ «Благодать», ООО «Сигма», ООО ТД «Муковозов» (а также всех других кредиторов, подавших заявления в процедуре наблюдения) уже были приняты к производству, а судебные заседания по их рассмотрению были назначены на 24.07.2024 г.

При этом временный управляющий заблаговременно уведомил должника, кредитора и суд о намерении провести первое собрание кредиторов 13.05.2024 г., о чем свидетельствуют копии квитанций о почтовых направлениях, а также запись в электронной карточке дела № А32-48386/2023 на сайте https://kad.arbitr.ru/ от 22.04.2024 г. и публикация на ЕФРСБ.

Таким образом, ни одним из участников процесса не было подано ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложения проведения) собрания кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-48386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко