Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А08-9948/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.04.2025 года дело № А08-9948/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2025 по делу № А08-9948/2021 по рассмотрению вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, по делу о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.10.2021 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, респ. Узбекистан, адрес регистрации <...> , СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовый управляющий ФИО4 освобожден от своих полномочий.

Определением суда от 06.02.2023г. процедура реализации имущества должника продлена по ходатайству кредитора ООО «Финансовая грамотность» до 03.04.2023г.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и о ходе процедуры реализации имущества должника неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ввиду отсутствия кандидатуры для утверждения финансовым управляющим.

Учитывая разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-13818 от 28.01.2019 (обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2019), суд первой инстанции 01.12.2023г. направил запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2.

Через канцелярию суда от саморегулируемых организаций поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию арбитражного суда соответствующего ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Саморегулируемые организации представили в суд уведомления о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2025 производство по заявлению должника гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, респ.Узбекистан, адрес регистрации <...> , СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Финансовая Грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства инициирована должником. В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые он не в состоянии исполнить в установленный срок, а именно перед ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» в размере 1 832 186 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены в реестре требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк на сумму 1852597,04 руб. и ООО «Финансовая Грамотность» на сумму 281488,34 руб.

Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

Собрания кредиторов, назначенные на 17.06.2022г. и 06.07.2022 г., признаны неправомочными по причине отсутствия кворума.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовый управляющий ФИО4 освобожден от своих полномочий.

Определением суда от 01.12.2023 судом запрошены сведения из Саморегулируемых организаций о кандидатуре на назначение арбитражным управляющим ФИО2.

Саморегулируемые организации представили в суд уведомления о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника ФИО2.

24.01.2025г. от кредитора ООО «Финансовая Грамотность» повторно поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Кредитор указал, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2

подлежит прекращению, поскольку это нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, кредиторов должника. ООО «Финансовая Грамотность» лишается возможности на получение удовлетворения своих требований, несмотря на то, что конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО2 должна была формироваться.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 названного Закона, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден,

устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Следовательно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-13818 от 28.01.2019 (обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2019), судом направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

С целью направления запросов в саморегулируемые организации, судебное заседание было неоднократно отложено судом первой инстанции.

Ходатайств о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ни должником, ни иными лицами, участвующим в деле, заявлено не было. Должник ни в одно судебное заседание не являлся. Информации о препятствиях или невозможности

обращения с таким ходатайством, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления предоставления сведений об иных саморегулируемых организациях на дату судебного заседания не поступило.

Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника с учетом занимаемой им пассивной процессуальной позиции поступит предложение по саморегулируемой организации, отсутствуют.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику и иным участвующим в деле лицам права выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, вместе с тем лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались.

Несмотря на принятие судом первой инстанции мер к получению от саморегулируемых организаций сведений о кандидатуре арбитражного управляющего (соответствующие запросы направлялись во все известные суду СРО), ни одна из 58 саморегулируемых организаций не предоставила суду первой инстанции такие сведения на протяжении 6 месяцев (т.2 л.д.31-92, т.3 л.д.9-52,57-62).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иных саморегулируемых организаций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие иные саморегулируемые организации предоставят сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, тогда как указано выше, судом первой инстанции получены сведения из 58 саморегулируемых организаций об отсутствии возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные обстоятельства, применительно к настоящему делу о банкротстве, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве ввиду отсутствия кандидатуры финансового управляющего с 15.08.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2025 по делу № А08-9948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1