Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-105292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105292/2021
27 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество; АКБ «Форштадт» (АО) – ФИО1 по дов. от 09.09.2020 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «ОРМОС-полимер» (АО «ОРМОС-полимер») – ФИО2 по дов. от 04.07.2022,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено; Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (Администрация Воскресенского муниципального района Московской области) – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена; ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОРМОС-полимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

по иску АКБ «Форштадт» (АО)

к АО «ОРМОС-полимер»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Минмособлимущество, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, ФИО3, ФИО4

(определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года дела № № А40-105292/2021 и А40-35330/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-105292/2021),



УСТАНОВИЛ:

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОРМОС-полимер» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 22.11.2019 № 46615 в общем размере 49 578 912 руб. 04 коп.; об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2019 № 46615/04 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 49 357 948 руб.; об обращении взыскания на движимое имущество, являющеееся предметом залога по договору последующего залога от 22.11.2019 № 46615/03 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 10 405 500 руб.; а также о взыскании государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-105292/2021 исковое заявление АКБ «Форштадт» (АО) принято к производству.

Кроме того, АКБ «Форштадт» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОРМОС-полимер» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.10.2017 № 46283 в общем размере 3 438 740 руб. 78 коп.; об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 № 46283/02 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 49 357 948 руб.; об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 252101.2018 № 46283/03 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 10 405 500 руб.; а также о взыскании государственной пошлины в размере 46 194 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по другому делу № А40-126094/2021 исковое заявление АКБ «Форштадт» (АО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда да Москвы от 14.02.2022 по другому делу № А40-126094/2021 исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 № 46283/02 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 49 357 948 руб.; об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 25.10.2018 № 46283/03 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 10 405 500 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А40-35330/2022,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 дела № № А40-105292/2021 и А40-35330/2022 объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А40-105292/2021),

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ «Форштадт» (АО) уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать задолженности по договору кредитной линии № 46615 от 22.11.2019 в общем размере 49 578 912 руб. 04 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2019 № 46615/04 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 № 46283/02 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 44 432 800 руб.; об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога от 22.11.2019 № 46615/03 и договору залога от 25.10.2018 № 46283/03 путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость заложенного имущества в общем размере 9 524 032 руб. 57 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-105292/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-105292/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-105292/2021 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование об установлении начальной продажной стоимости каждого объекта заложенного имущества, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 20.09.2022, которым установил начальную продажную стоимость каждого объекта заложенного имущества, а также распредели расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением и дополнительным решением), АО «ОРМОС-полимер» и АКБ «Форштадт» (АО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-105292/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «ОРМОС-полимер» - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе АКБ «Форштадт» (АО) было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица отказались от апелляционной жалобы и отказ был принят судом.

По делу № А40-105292/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ОРМОС-полимер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что из текста кассационной жалобы следует, что АО «ОРМОС-полимер» также не согласно с дополнительным решением суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АКБ «Форштадт» (АО) (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АКБ «Форштадт» (АО) ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АКБ «Форштадт» (АО) (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «ОРМОС-полимер» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АКБ «Форштадт» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «ОРМОС-полимер» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ОРМОС-полимер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Форштадт» (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, дополнительном решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком – АКБ «Форштадт» (АО) и заемщиком – АО «ОРМОС-полимер» заключен договор кредитной линии от 22.11.2019 № 46615 (с учетом дополнительных соглашений; далее - кредитный договор), банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в размере кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по 31.12.2021 (включительно), а заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между залогодержателем – АКБ «Форштадт» (АО) и залогодателем - АО «ОРМОС-полимер» заключены договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2019 № 46615/04 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 № 46283/02, предметом залога которых является недвижимое имущество; а также заключены договор последующего залога от 22.11.2019 № 46615/03 и договор залога от 25.10.2018 № 46283/03, предметом залога которых является движимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ОРМОС-полимер» (ответчик) обязательств по кредитному договору, истцом (АКБ «Форштадт» (АО) направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита; поскольку задолженность не погашена также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее АО «ОРМОС-полимер» имущество.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 «Заем»: ст. ст. 807-818 главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 «Заем и кредит»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком - АО «ОРМОС-полимер») не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки (заемщиком - АО «ОРМОС-полимер» не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом) пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался в том числе ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заемщику и нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ОРМОС-полимер» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом довод заявителя кассационной жалобы - АО «ОРМОС-полимер» о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; следует отметить, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ОРМОС-полимер», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-105292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОРМОС-полимер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев