Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А51-22695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22695/2019
г. Владивосток
20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2014)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-1129/19 от 09.10.2019,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - заявитель, учреждение, КГБУ «Хорольская ВСББЖ») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10-1129/19 от 09.10.2019.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Учреждение по тексту заявления указало, что с постановлением № 10-1129/19 от 09.10.2019 не согласно, поскольку нормы действующего законодательства не запрещают ветеринарной лаборатории КГБУ «Хорольская ВСББЖ» проводить диагностические лабораторные исследования без прохождения процедуры аккредитации и, соответственно, отсутствия проводимых лабораторией серологических исследований на бруцеллез в области аккредитации лаборатории.

Административный орган по тексту отзыва требования не признал, полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Указал, что в прилагаемую к аттестату аккредитации область аккредитации ветеринарной лаборатории не входят серологические исследования крови.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора от 30.08.2019 № 1888-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГБУ «Хорольская ВСББЖ», предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области ветеринарного законодательства РФ, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, здоровью человека.

В ходе проверки выявлено, что в принадлежащей КГБУ «Хорольская ВСББЖ» лаборатории проводились исследования 2 проб сыворотки крови от крупного рогатого скота (серологическая диагностика бруцеллеза методами РА, РСК, РБП, РИД) в рамках проведения оздоровительных мероприятий согласно комплексного плана мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению бруцеллеза КРС и оздоровлению личного подсобного хозяйства ФИО1. Однако, данная лаборатория не имеет аккредитацию в данной области исследований.

Выявленное нарушение нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении №10-1129/19 от 09.09.2019.

09.10.2019 на основании данного протокола управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10-1129/19, которым КГБУ «Хорольская ВСББЖ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) предусмотрено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно указанной статье Закона № 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Из положений статьи 8 Закона № 4979-1 следует, что государственный ветеринарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных законодательными актами в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

Из материалов дела следует, что КГБУ «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» аккредитована в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21ВС06 выдан 09.11.2016).

В соответствии с пунктом 8 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2017 г. № 80 (далее – Правила) задачей проведения лабораторных исследований (испытаний) на заразные болезни животных является установление наличия (отсутствия) возбудителей заразных болезней животных (в том числе экзотических для государств-членов) на территориях государств-членов.

На основании полученных результатов лабораторных исследований (испытаний) на заразные болезни животных уполномоченные органы государств-членов проводят: оценку эффективности и полноты принимаемых ветеринарно-санитарных мер по обеспечению эпизоотического благополучия территории государства-члена и таможенной территории Союза; определение степени (широты) распространения возбудителей заразных болезней животных и условий (причин), способствующих или препятствующих распространению возбудителей заразных болезней животных; определение ветеринарно-санитарного состояния объектов; сбор и анализ статистических данных, получаемых в результате лабораторных исследований (испытаний) на болезни животных, с целью совершенствования ветеринарно-санитарных мер.

В силу пункта 2 Правил настоящие Правила распространяются на деятельность лабораторий (центров), референтных лабораторий (центров) и уполномоченных в области ветеринарии органов государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - уполномоченные органы государств-членов, государства-члены) и устанавливают требования к организации и проведению лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также определяют цели и задачи проведения таких исследований (испытаний), правила отбора, хранения и транспортировки проб (образцов), порядок проведения лабораторных исследований (испытаний), оформления результатов исследований (испытаний) и взаимодействия лабораторий (центров).

Согласно пункту 11 Правил лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), должны проводиться лабораторией (центром) в соответствии с ее областью аккредитации (аттестации). Товары, подлежащие ветеринарному контролю (надзору) и предназначенные для ввоза на территорию Союза или перемещения между территориями государств-членов, в отношении которых не предусмотрена процедура оценки соответствия требованиям технических регламентов Союза (Таможенного союза), должны исследоваться только в аккредитованных лабораториях (центрах). Товары, подлежащие ветеринарному контролю (надзору) в отношении которых проведена оценка соответствия требованиям технических регламентов Союза (Таможенного союза), должны исследоваться только в аккредитованных лабораториях (центрах), включенных в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

На основании пункта 13 Правил болезни животных, на которые проводятся лабораторные исследования (испытания), определяются в соответствии с законодательством государств-членов в области ветеринарии.

Пунктом 4 Правил установлено, что лабораторные исследования (испытания) проводятся, в том числе, для оценки ветеринарно-санитарного состояния объекта.

Главой 5 Правил описаны Правила отбора, хранения, транспортировки проб (образцов) и проведения лабораторных исследований (испытаний).

Приложением № 2 к Правилам утверждена форма акта отбора проб (образцов) крови или сыворотки крови животных.

Таким образом, Правила распространяют свое действие не только на вопросы лабораторных исследований и не только товаров.

Приказом Росаккредитации от 07.07.2016 № А-5026 «Об аккредитации Краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (пункт 2) утверждена прилагаемая к аттестату аккредитации область аккредитации ветеринарной лаборатории, в которую, как следует из приложения к аттестату аккредитации, не входят серологические исследования крови.

Исходя из изложенного, суд считает, что проведение лабораторией ветеринарной станции исследований, не входящих в область аккредитации, свидетельствует о совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения указанного правонарушения ветеринарная станция не отрицает.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

Ветеринарная станция, будучи лицом, осуществляющим деятельность, направленную на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и сырья животного происхождения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, удовлетворения потребностей населения и организаций по осуществлению услуг по диагностике, профилактике и лечению болезней животных, обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и безопасности подконтрольной продукции на закрепленной территории, проводящим осмотр подконтрольных объектов, осуществляющим контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами ветеринарного законодательства является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований КГБУ «Хорольская ВСББЖ» не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Убедительных доказательств отсутствия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности суду не представлено.

Таким образом, управлением Россельхознадзора вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении КГБУ «Хорольская ВСББЖ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ - 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать КГБУ «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-1129/19 от 09.10.2019.

Ссылка заявителя на приказ ФАС России от 29 08.2018 № 1232/18 «Об утверждении Методик по расчету ключевых показателей развития конкуренции в отраслях экономики в субъектах Российской Федерации» не имеет отношения к сути спора, поскольку указанный нормативный акт описывает иную отрасль права.

Довод заявителя о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных отклоняется судом ввиду того, что лицензия получена заявителем в 2014 году бессрочно. Однако, позже в 2017 году в законодательстве возникло дополнительное требование о необходимости аккредитации лабораторий.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему делу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усмотрел в действиях учреждения признаков малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Своими действиями заявитель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, что препятствует назначению заявителю такого наказания, как предупреждение.

Таким образом, административным органом назначено учреждению законное наказание, в минимальном размере, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-1129/19 от 09.10.2019 в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.