Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А51-11210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016
г. Владивосток
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7266/2017

на определение от 12.06.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского краяпо заявлению Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692806, <...> 21Б-1)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее - ООО «Брэнт», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве бывший руководитель и единственный участник ООО «Брэнт» ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по приему документов, имущества, печатей и штампов общества в период с 07.03.2017 по 23.03.2017.

Определением суда от 12.06.2017 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.06.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы созданием конкурсным управляющим видимости формального исполнения своих обязанностей по получению (истребованию) документации должника при фактическом бездействии. Обращено внимание на несоблюдение месячного срока рассмотрения жалобы, нарушение принципа состязательности сторон, применение недействующей редакции закона. Помимо этого, заявитель считал значимым тот факт, что с момента открытия конкурсного производства его полномочия как органа управления прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения конкурсного управляющего, определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения арбитражного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), к числу которых в силу части 1 статьи 35 Закона относится представитель учредителей (участников) должника, который в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО «Брэнт», на стадии конкурсного производства он наделен правом обжалования неправомерных, по его мнению, действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ФИО2 мотивирована непринятием конкурсным управляющим ФИО3 мер по приему документов, имущества, печатей и штампов общества в период с 07.03.2017 по 23.03.2017.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве,

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Конкурсный управляющий 22.03.2017 направил руководителю должника требование о предоставлении заверенных копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности. Данное требование 29.03.2017 получено лично ФИО2, о чем им проставлена подпись в почтовом уведомлении, однако в разумный срок не исполнено.

Определением от 19.04.2017 суд обязал ФИО2 передать бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь назначенному конкурному управляющему. Как на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, так и на дату апелляционного пересмотра дела, определение суда не исполнено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не бездействовал, им предприняты меры для получения документов должника с целью формирования конкурсной массы, в том числе посредством обращения к бывшему руководителю, а затем в суд с ходатайством об истребовании у него документов в принудительном порядке.

Сам по себе тот факт, что 09-11.03.2017 ФИО2 ожидал конкурсного управляющего в офисе общества по месту регистрации в г.Большой Камень, о чем им составлен акт, не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что стороны согласовали время, дату и место передачи первичной документации должника, не представлено. Более того, акт приема-передачи бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества руководитель ФИО2 не подготовил, в связи с чем передачу, оформленную актом ожидания, нельзя признавать надлежащей.

Заявитель, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества, указал, что с 14.03.2017 по 15.03.2017 на территории комплекса в <...> произошла кража, о чем подано заявление в ОМВД г.Уссурийска.

Действительно, в силу прямого указания закона с момента вынесения судом решения о признании общества банкротом его руководителем утрачены полномочия органа управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, фактически вменяемое в вину арбитражному управляющему бездействие имело место 14-15.03.2017 (соответствует дате хищения имущества должника), т.е. в течение непродолжительного периода времени после принятия решения о признании должника банкротом (10.03.2017), при этом установлено, что по состоянию на указанную дату конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче первичной документации, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11).

Обязательным является также проведение инвентаризации согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц и т.д.

Открытие конкурсного производства, утверждение в качестве органа управления должника конкурсного управляющего, влечет для руководителя общества обязанность по проведению инвентаризации и передаче фактически имеющегося у должника имущества утвержденному конкурсному управляющему. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей, акта, составленного по результатам проведенной бывшим руководителем инвентаризации, не позволило конкурсному управляющему своевременно получить полную информацию о деятельности должника и его имуществе.

В связи с чем именно бывшему руководителю, который, к тому же, является единственным участником общества, надлежало принять разумные меры по обеспечению сохранности имущества вплоть до передачи его конкурсному управляющему.

В заявлении ФИО2 также сослался на причинение обществу убытков возможным взысканием штрафа за несвоевременную сдачу обществом налоговой отчетности, поскольку от руководителя налоговым органом отчетность не принята, а конкурсным управляющим налоговая отчетность общества не сдана. К данному доводу суд отнесся критически. Поскольку отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним) на бумажном носителе (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете) заявитель в дело не представил, как не представил отклонение налоговым органом в принятии отчетности по причине ненадлежащего подписания.

Доводы апеллянта о создании видимости формального исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по получению (истребованию) документации должника коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Применение судом абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, о конкретном сроке инвентаризации, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в вину конкурсному управляющему непринятие мер по инвентаризации имущества должника не вменялось.

Ссылаясь на несоблюдение судом установленного статьей 60 Закона о банкротстве месячного срока на рассмотрение заявления, апеллянт не учитывает, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Причина отложения разбирательства заявления непосредственно связана с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников дела (определением от 23.05.2017 судебное заседание отложено по заявлению ФИО2 для его ознакомления с отзывом арбитражного управляющего) и выполнения требований АПК РФ, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленного спора, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному заявлению не установлен. При этом жалоба не содержит подтвержденных доказательствами ссылок на какие-либо негативные последствия, связанные с общей продолжительностью рассмотрения названного заявления.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на отступление судом от гарантированных статьями 8,9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения по данному обособленному спору не допустил нарушений процессуальных прав бывшего руководителя, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы ФИО2 о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, соответственно, уплаченная ФИО2 госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2017 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2017 операция № 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6