Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А12-26893/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26893/2023
г. Саратов
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-26893/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (далее – ООО «ТД «Держава», должник) несостоятельным (банкротом) по статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Держава» по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлении ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Держава» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уполномоченным органом не соблюдено требование о предварительном публичном опубликовании сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Держава», допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и заявление о банкротстве не могло быть принято к производству, поскольку подано с нарушением требований пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению руководитель должника полагает, что налоговый орган пропустил сроки предъявления требований об уплате налога (страхового взноса) и не представил доказательств наличия задолженности в сумме достаточной для банкротства общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к заявлению о признании ООО «ТД «Держава» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «ТД «Держава» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 1086139,35 руб., в том числе: основной долг 662617,58 руб., из него просроченный свыше трех месяцев 662617,58 руб., пени 240864,17 руб., штрафы 181657,60 руб., госпошлина 1000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате: налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 420178 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2021 год в размере 148938,24 руб.; страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) за 2021 год в размере 742,66 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2020 - 2021 гг. в размере 75202,29 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 2020 - 2021 гг. в размере 17433,24 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2020 год в размере 123,15 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 1054415,80 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 1076525,32 руб.

Также уполномоченный орган указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, а также иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Уполномоченный орган также указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России, исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом, суд первой инстанции обоснованность требований уполномоченного органа по существу не проверял, в отсутствие к тому необходимости, при наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

При этом судом отмечено, что уполномоченный орган указал на отсутствие средств в бюджете для финансирования процедуры банкротства ООО «ТД «Держава». Согласия на финансирование расходов на процедуры банкротства от должника и иных заинтересованных лиц также не поступало.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Держава» основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае нарушение срока публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Держава» вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не является основание к отмене судебного акта, поскольку никакая из процедур банкротства в отношении должника не вводилась, производство по делу прекращено, требования иные кредиторы не заявляли, конкуренции заявлений не установлено.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для возврата заявления уполномоченного органа в связи с утратой возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, подлежит отклонению.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об обоснованности  заявления уполномоченного органа, следовательно, доводы о наличии негативных последствий, которые, по мнению руководителя общества, повлечет обжалуемый судебный акт, в том числе, в виде заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа, выработанные на заседании 30.11.2023 и размещенные на официальном сайте окружного суда.

Исходя из системного толкования приведенного действующего законодательства и правоприменительной практики, необходимость проверки судом обоснованности требований уполномоченного органа поставлена в зависимость от отсутствия иных препятствий к введению соответствующей процедуры по делу о банкротстве. Установив наличие оснований к прекращению производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд вправе, но не обязан проверять законность и обоснованность требований уполномоченного органа, поскольку в этом отсутствует правовая необходимость.

Учитывая имеющуюся возможность для дальнейшей судебной защиты своих прав уполномоченным органом при заявлении самостоятельного требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, необходимости в проверке обоснованности требований уполномоченного органа при прекращении судом дела о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не указала, какие именно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционная коллегия полагает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-26893/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова