Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-9722/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9722/2023
г. Самара
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-9722/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 998 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Комфортис», ФИО2 и ФИО3,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО УК «РЕМЖИЛСТРОЙ») с требованием о взыскании 68 998 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что получение ФИО2 возмещения как от причинителя вреда, так и от страховщика, у которого застраховано поврежденное имущество, привело к неосновательному обогащению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недобросовестное поведение участника гражданского оборота, в частности, ФИО2 не может являться основанием для несения дополнительного обременения ООО УК «Ремжилстрой».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB6870084305.

Согласно акту №б/н от 09.03.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из-за течи кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 998 руб., что подтверждается платежным поручением № 86894 от 13.05.2022г.

Впоследствии, истцом 10.06.2021г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции верно учел, что из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел в результате течи межпанельных швов.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) в состав общего имущества включаются: крыши.

Исходя из п. 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Бремя доказывания своей невиновности, надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению общедомовым имуществом лежит на ответчике, на управляющей компании, поскольку течь произошла в межпанельном шве, относящемуся к общедомовому имуществу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких условиях ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный в результате протечки межпанельного шва, являющегося общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку течь произошла в зоне ответственности управляющей компании, а вопреки требованиям п.2 ст.1064, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, требование страховой компании, возместившей вред страхователю, в силу упомянутых законодательных норм подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 68 998 руб. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о выплате третьему лицу 20 000 руб. на основании соглашения по платежному поручению №980 от 03.06.2022 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку это не влияет на выводы суда, так как согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения (13.05.2022) перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отношения между ответчиком и третьим лицом по поводу выплаты 20 000 руб., могут быть предметом иного самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-9722/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова