Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А05-7553/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7553/2019
г. Вологда
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская область; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304290121500073; адрес: Архангельская область; далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчика 30 328 044 руб. 06 коп.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 40 790 416 руб. 64 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом).

Определением от 28.05.2020 суд объединил дело № А05-7553/2019 и дело № А05-15412/2019 в одно производство, присвоив делу № А05-7553/2019.

Определением от 28.05.2020 суд выделил в отдельное производство требования по первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года (о взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ ФИО4, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, понесенных в 2019 году).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части требования о расторжении договоров простого товарищества. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично на сумму 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. долга и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен частично на сумму 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2020 по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по делу № А05-7553/2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А05-7553/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 18.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО3 12.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 17.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя 09.04.2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 и ИП ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда от 13.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7553/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения. Принят отказ ФИО3 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7553/2019. Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекращено.

ИП ФИО2 25.02.2022 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором просил суд взыскать со ФИО3 и с ИП ФИО5 в свою пользу по 32 006 руб. (всего 64 012 руб.).

ИП ФИО2 08.11.2022 уточнил заявленные требования, просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором просил суд взыскать в свою пользу со ФИО3 54 071 руб. 50 коп., с ИП ФИО5 – 76 137 руб.

Определением от 09.01.2023 со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 071 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 071 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств того, что расходы понесены истцом не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области), материалы дела не содержат. Указывает, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подавали два участника процесса (ответчик и третье лицо) и от них представляли интересы два представителя, что существенно усложняло работу представителю истца. Полагает, что суд первой инстанции существенно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в недостаточной степени учел баланс интересов и прав участников, нарушил принцип разумности и справедливости.

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оценки суда того, что ИП ФИО2 заявляя о возмещении расходов на проживание представителя в месте проведения суда апелляционной и кассационной инстанции, не обосновал необходимость несения расходов в заявленном размере и их связь с рассматриваемым делом. По мнению апеллянта, с учетом транспортной доступности г. Вологда (ежедневный ночной поезд) и г. Санкт-Петербург (ежедневные утренние и вечерние рейсы) расходы на проживание невозможно признать разумными и относящимися к рассматриваемому делу. Полагает, что ИП ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами, заявляя к возмещению расходы, которые не обусловлены какими-то объективными причинами, не носят вынужденный характер и не относятся к делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом Прониным Артемом Валерьевичем (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу.

Соглашение от 01.09.2021 на оказание исполнителем заказчику юридических услуг по арбитражному делу по заявлению ФИО9 и ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление отзывов.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Пункт 2 соглашения установлено, что заказчик дополнительно компенсирует исполнителю понесенные им расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Соглашение от 01.07.2022 на оказание исполнителем заказчику юридических услуг по арбитражному делу по заявлению ФИО9 и ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: представительство в суде кассационной инстанции.

В пункте 2.1 соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения заказчик дополнительно компенсирует исполнителю понесенные им расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (г. Санкт-Петербург).

В связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца понес расходы в размере 14 012 руб., в том числе: 7 037 руб. стоимости проезда по маршруту «Архангельск-Вологда-Архангельск», 6 975 руб. стоимости проживания, в связи с чем представлены копии проездных документов, кассовый чек по оплате гостиничных услуг. Факт участия подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика понес расходы в размере 19 131 руб., в том числе: 5 878 руб. стоимости проезда по маршруту «Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск» и 13 253 руб. стоимости проживания, в связи с чем представлены копии проездных документов, представлен документ, подтверждающий бронирование, и кассовые чеки от 13.07.2022 на сумму 7 182 руб. и от 13.08.2022 на сумму 6 071 руб.

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг от 23.02.2022 и 05.11.2022, ИП ФИО2 услуги оплачены в полном объеме на сумму 108 143 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2021 № 36 на сумму 50 000 руб., от 23.02.2022 № 1 на сумму 14 012 руб., от 04.11.2022 № 14 на сумму 25 000 руб., от 04.11.2022 № 15 на сумму 19 131 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителей в размере 108 143 руб. руб.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

На основании изложенного, суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, а также с учетом среднерыночных цен на услуги, действующих в регионе, ввиду необходимости соблюдения сохранения баланса прав сторон, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 78 143 руб., в том числе: 25 000 руб. вознаграждение представителю за подготовку отзыва на заявление, а также участие в судебном заседание суда первой инстанции, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, 5000 руб. – за участие в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, 33 143 руб. – расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд правомерно отказал.

ФИО3 возражает против взыскания расходов на проживание, ввиду транспортной доступности г. Вологда (ежедневный ночной поезд) и г. Санкт-Петербург (ежедневные утренние и вечерние рейсы) подлежит отклонению.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание специфику транспортного сообщения между г. Архангельской и г. Санкт-Петербургом, г. Вологдой, необходимость обеспечения представителю достаточного уровня комфорта при следовании к месту командировки и обратно и при проживании в отсутствие установленной законом обязанности приобретать соответствующие услуги по минимальной цене, правомерно признал понесенные расходы относящимися к рассматриваемому делу, экономически обоснованными и оправданными, не выходящими за пределы разумного.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова