Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А82-17355/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17355/2022
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024 по делу № А82-17355/2022

по заявлению ФИО2 и ФИО1 о применении к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

третьи лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Ярославской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», 



установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024 по делу № А82-17355/2022 отменить; ходатайство ФИО2 о применении к должнику ООО «Эверест» правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судом указывается, что «Территория поселков, где расположены земельные участки, не является единой и общей, как указывалось выше, земли не принадлежат должнику, их выкуп не планировался». Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что должником самостоятельно предлагалась клиентам застройка на конкретных территориях.  То есть, с учетом информации, которую предоставляло ООО «Эверест» приобретателям домов, можно сделать вывод о том, что ООО «Эверест» было заинтересовано в застройке, освоении и благоустройстве неких конкретных территорий (Лебедево Лайф, Новые Ткачи, Изумрудная долина и т.д.), что свидетельствует об инвестировании в данные проекты денежных средств с целью получения экономической выгоды. Также судом указывается, что «строительство сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации, сводный план сетей, дороги не было предусмотрено заключенными договорами». Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Эверест» в своих отзывах не отрицало, что в указанных поселках были организованы въезды, дорожная сеть, ограждения, освещение, однако лишь ссылалось на то, что организацию данных элементов общей инфраструктуры осуществляло не ООО «Эверест», а третьи лица, аффилированность которых не была опровергнута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024 по делу № А82-17355/2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, отсутствие у ООО «Эверест» разрешения на строительство, отсутствие проекта планировки коттеджного поселка и иные факты, указанные в определении суда не имеют правого значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилых домов. Кроме того, в рассматриваемом случае дом (коттедж), представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительств, а элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта, фактически покупатели домов в финансово-экономическом плане являлись такими же дольщиками по созданию единого жилого комплекса. На официальном сайте должника ООО «Эверест» содержится информация о строительстве коттеджных поселков с единой инфраструктурой, что противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 откладывалось на 26.06.2024 для совестного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО1

Единственный участник должника ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы указал, что ООО «Эверест» осуществляло строительство индивидуальных жилых домов для физических лиц, но не в границах территории малоэтажного жилого комплекса, а на отдельных небольших земельных участках, предназначенных для строительства одного дома, расположенных на территориях поселков, деревень. Земли территорий малоэтажного жилого комплекса никогда ООО «Эверест» не принадлежали. Выбор того или иного земельного участка в том или ином поселке зависел от покупателя. Земельные участки, которые подлежали впоследствии передаче кредиторам являются разрозненными, приобретались не организованно. Входе рассмотрения ходатайства ООО «Эверест» в своих отзывах не отрицало, что в указанных поселках были организованы въезды, дорожная сеть, ограждения, освещение, однако лишь ссылалось на то, что организацию данных элементов общей инфраструктуры осуществляло не ООО «Эверест», а третьи лица, аффилированность которых не была опровергнута. Ссылка кредитора на Постановление от 28.12.2021 № 55-П Конституционного суда Российской Федерации является необоснованной, так как собственники «больших» земельных участков поселков (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО8, ИП ФИО9, АО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА», ИП ФИО10, ИП ФИО11), выставляя в свободную продажу земельные участки на продажу, не имел с ООО «Эверест» каких-либо иных договоров и взаимоотношений, кроме разовых договоров с целью приобретения участков. Должник ООО «Эверест» не являлся застройщиком в понятии, которое дано в законе «О несостоятельности (банкротстве)» и законе «Об участии в долевом строительстве», так как не строил жилые помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки, индивидуальные жилые дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса, осуществлял строительство домов без проектной декларации, без утвержденной документацией по планировке территории и проекта межевания территории, которыми определяются границы территории малоэтажного жилого комплекса, без разрешения на строительство в отношении проекта строительства, так как строительство жилых домов для каждого отдельного заказчика не требовало получения указанных документов. Следовательно, кредиторы, заявившие рассматриваемые ходатайства, не являлись заказчиками строительства или участниками долевого строительства, так как по заключенным с ними договорам у них не возникло требования о передаче жилого помещения/жилого дома. ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда от 31.03.2024 оставить без изменения.

Также ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что имеются основания для перекрещения производства по апелляционной жалобе ФИО1 Оспариваемое определение в полном объеме было изготовлено и размещено на сайте суда 31.03.2024, в резолютивной части указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), который истек 12.04.2024. Апелляционная жалоба ФИО1 датирована 14.04.2024, поступила в суд 19.04.2024, то есть, направлена в суд по истечении срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

По смыслу статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 31.03.2024 истек 12.04.2024, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 15.04.2024 (направлена почтой России), то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 марта 2010 года № 6-П и др.).

Между тем, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота и при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Так в рамках расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства статья 117 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил, причины пропуска не обосновал, доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 12, возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест»  (ИНН <***>) зарегистрировано 30.08.2017, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, единственным участником общества является ФИО3

12.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЛАВСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест» как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЛАВСНАБ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 ликвидируемый должник - ООО «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением суда от 03.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 100 458,84 руб. – неустойка.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находится заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 349 000 руб., которое основано на неисполнении обществом  обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-Т50-07/20, по условиям которого ООО «Эверест» обязуется передать ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить следующее недвижимое имущество (имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом в будущем времени): земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:2301, по адресу: <...> земельный участок 56, и жилой дом, который будет расположен на данном земельном участке.

Также определением суда от 13.03.2023 принято  к производству суда заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 197 925,90 руб., в обоснование которого кредитор указывает на неисполнение обществом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № КР06-05/20 от 14.05.2020, в соответствии с которым должник обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять о оплатить следующее недвижимое имущество (имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано обществом в будущем времени): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной застройки общей площадью 1658 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, кадастровый номер: 76:17:168701:1912, находящийся в собственности или аренде у продавца (или подлежащий выкупу продавцом и/или в том числе согласно предварительному договору купли-продажи; жилой дом, проект К160, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, кадастровый номер: 76:17:168701:1912, строительство которого будет осуществляться в соответствии с приложением № 1 (согласованные сторонами спецификации).

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник является застройщиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом заключались договоры на застройку индивидуальных жилых домов в различных коттеджных поселках в пределах одних и тех же населенных пунктов Ярославского района Ярославской области (р.п. Красные Ткачи, Бекреневский сельский округ и иных).

Между тем, земельные участки, которые подлежали впоследствии передаче кредиторам, являются разрозненными; в районе земельных участков, подлежащих по указанным договорам передаче заявителям и иным кредиторам, расположены жилые дома, принадлежащие иным лицам, строительство которых не осуществлялось обществом.

Земельные участки не объединены одной системой инфраструктуры, данная инфраструктура, в том числе, дороги, подъезды, система канализации и т.п., не принадлежала и не принадлежит в настоящее время должнику, находится в собственности муниципальных образований.

Разрешение на строительство индивидуальных жилых домом обществу не выдавалось, проект планировки коттеджного поселка не утверждался.

Также документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на балансе у общества имеются в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участников строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены; требования ФИО2 к должнику и заявленное ко включению в реестр требований кредиторов, основано на договоре купли-продаже недвижимого имущества от 13.07.2020, а не на договоре долевого участия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления обществом строительства жилых домов на платной основе не является достаточным основанием для придания ООО «Эверест» статуса застройщика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается условий, свидетельствующих о необходимости применения в деле о банкротстве ООО «Эверест» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве со всеми особенностями банкротства застройщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

 Ссылка ФИО2 на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П Конституционного суда Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024 по делу № А82-17355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева