Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-32907/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18580/2024

Дело № А41-32907/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания «Восход-ЮГ»- ФИО1, по доверенности от 01.08.2024;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 02.09.2024;

от третьего лица по делу - МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минчистоты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-32907/24 по заявлению ООО «Управляющая компания «Восход-ЮГ» к Минчистоты Московской области о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Восход-Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, Минчистоты Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным и отменить Решение № P001-2266044545-81601630 от 26.03.2024;

- обязать включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-ЮГ» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Минчистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО «Управляющая компания «Восход-ЮГ», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.102021 № 2187.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 22.01.2024 № 1 собственниками помещений МКД для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избрано ООО «УК «Восход-Юг».

01.02.2024 общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением № P001-2266044545-81601630 от 26.03.2024 во внесении изменений отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно результатами проведенного органом местного самоуправления опроса собственников помещений указанного МКД, и не осуществило надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку № 938/пр, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования).

Вместе с тем, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений от 22.01.2024 № 1 ничтожным у суда не имеется.

Доказательств того, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 22.01.2024 № 1 оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Минчистоты Московской области недействительным, судом не установлено и заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 22.01.2024 № 1 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, у Министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-32907/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова