Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А43-34166/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34166/2015
город Владимир
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-34166/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО2

об исключении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра требований кредиторов ФИО3,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО4 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2019 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении Банка из

реестра требований кредиторов гражданина должника в сумме

2 307 403 руб. 32 коп. Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции без мотивированного объяснения не применил нормы, на которые ссылался конкурсный кредитор ФИО2, а также решил не рассматривать позицию Банка в споре с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статей 6-9, 64-65, 69-71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что суд первой инстанции пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что при вынесении своего решения суду следует опираться на решение по обособленному спору 38-161/22 в рамках дела № А43-34166/2015. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о целях погашения требований Банка опровергается приходными кассовыми ордерами от 20.01.2017 № 323 и от 27.03.2017 № 563. Также ФИО2 обращает внимание суда первой инстанции, что обособленный спор

38-161/22 о правопреемстве и решение судов первой и апелляционной инстанции по указанному спору не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Считает, что единственно важным обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 является установление обоснованности требований Банка к гражданину

ФИО3, при условии погашения их должником.

Кроме того, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что с момента подачи настоящего заявления и до настоящего времени у кредитора

ФИО2 нет и не было законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.07.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и погашение требований кредитора третьим лицом в данный перечень не входит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия Банка следует расценивать как злоупотребление правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Пахомова А.М. Кузьминых Владимир Васильевич (далее – финансовый управляющий) в отзыве письменно и в судебном заседании устно просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.08.2017 ФИО5 освобожден

от обязанностей финансового управляющего гражданина должника ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор от 29.08.2008 № 88700, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей с уплатой процентов 13,75 процента годовых.

Обязательства по кредитному договору от 29.08.2008 № 88700 обеспечены поручительством ФИО6 и ФИО7 (договор поручительства от 29.08.2008 № 992\093).

Заемщиком обязательства по кредитному договору от 29.08.2008 № 88700 исполнены частично.

Решением Дзержинского городского суда от 28.06.2016 с поручителей ФИО7 и ФИО6 в пользу Банка взыскано 2 307 403 руб.

32 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 19 737 руб. 02 коп., солидарно.

Определением суда от 11.08.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО3 с суммой требований 2 307 403 руб. 32 коп.

В целях погашения требований Банка ФИО8 через кассу Банка были произведены платежи:

- 20.01.2017 в размере 300 000 руб.,

- 27.03.2017 - 2 007 403 руб. 32 коп., - 28.03.2017 - 19 737 руб. 02 коп.

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении требований Банка из реестра требований должника в сумме 2 307 403 руб.

32 коп. по причине оплаты имеющейся задолженности должника перед Банком по кредитным обязательствам на сумму включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В качестве основания для исключения требований Банка в сумме 2 307 403 руб. 32 коп. из реестра требований кредиторов, заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО9 от лица ФИО3 произведены платежи на общую сумму 2 307 403 руб. 32 коп., что подтверждено двумя кассовыми ордерами от 20.01.2017 на сумму

300 000 руб. и от 27.03.2017 на сумму 2 007 402 руб. 32 коп.

Однако заявителем не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Финансовый управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Порядок погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения указанных правил – ни третьим лицом, ни должником.

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника не предусмотрен.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

В процедуре реализации имущества Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление расчетов с отдельными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019, которым отказано ФИО8 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора Банка на ФИО8, предъявившего требования на основании произведенной оплаты по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Довод заявителя о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Банком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Банка, данные в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, о возможности возврата денежных средств в случае Обращения ФИО9 с таким заявлением.

Исключение из реестра требований кредиторов Банка может повлечь нарушение прав и интересов последнего, поскольку лицо оплатившее спорную сумму в любое время может потребовать возврата ее, ввиду необоснованной оплаты, поскольку данное лицо не является ни должником, ни поручителем.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис