Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-14279/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9532/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А07-14279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-14279/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2024 года сроком действия  3 года);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.04.2024 года сроком действия  2 года);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.06.2024 года сроком действия3 года).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 г. по делу № А07-14279/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172(7617) номер объявления 77010458381.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтегазинжиниринг» требований в размере 40 602 018,27 руб.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, кредитор пытается преодолеть возражения финансового управляющего о недействительности обязательств, возникших из договоров займа в силу безденежности путем предоставления судебного акта, при вынесении которого финансовый управляющий не был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсюда вытекает необходимость обжалования - Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 г. по делу/АЮ7-14279/2023, поскольку в рамках спора никем из участвующих не представлены возражения о безденежности договоров займа, не исследован вопрос финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств, не истребованы иные доказательства существования правоотношений.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что в указанном случае имеются все основания полагать, что кредитор является аффилированным лицом к должнику, оказавшим содействие в выводе активов, так и пытающимся включится в реестр кредиторов должника, для возможности уменьшения конкурсной массы и увеличения размера требований, предъявленных к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

12.08.2024 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12.08.2024 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

14.08.2024 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, вопрос о приобщении которых судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024.

К материалам дела приобщены пояснения от финансового управляющего вопрос о приобщении, которого в судебном заседании 15.08.2024 оставлен открыты, поскольку поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от ПАО «Сбербанк».

От ФИО5 поступило дополнение дополнительные доказательства: договоры купли-продажи и договоры займа,  отказано в приобщении ввиду того, что указанные доказательства уже имеются в материалах дела и были представлены в первую инстанцию;

От ФИО5 поступило дополнение дополнительные доказательства: расходный кассовый ордер, приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщен отзыв и дополнительные доказательства, поступившие от ФИО1

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований      кредиторов ООО НЛП «Нефтегазинжиниринг» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в споре - ФИО2  утвержденного в качестве финансового управляющего по делу о несостоятельности гражданина ФИО1

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства финансового управляющего, заявленные им в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции финансовый управляющий ссылается на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие привлечения его к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку финансовый управляющий является представителем должника ФИО1, а должник был привлечен к участию в данном споре; суд апелляционной инстанции не переходя на правила первой инстанции откладывал судебные заседания и указывал лицам, участвующим в споре о необходимости представления дополнительных доказательств. Указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции от всех участников спора, в том числе, и от финансового управляющее. Таким образом, управляющий реализовал свое процессуальное право на участие в обособленном споре и представления позиции по спору и доказательств.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтегазинжиниринг» требований в размере 40 602 018,27 руб.

Суд первой инстанции, признав требования ФИО5 обоснованными и документально подтвержденными, включил требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 226 456,63 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела,  задолженность должника перед кредитором ФИО5 возникла на основании следующего.

15 апреля 2019 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № б/н от 15 апреля 2019 г. согласно которому должником - ФИО1 были получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 10 % годовых до 31 декабря 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2019 г.

26.12.2020 г. было заключено соглашение согласно которому срок возврата займа был продлен до 31 мая 2022 г. .(Займодавец) и ФИО1

Айдаром Расимовичем (Заемщик) был заключен договор № б/н займа согласно которому ФИО1 были выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема - передачи от 11.06.2019 г., под 10 % годовых. Срок возврата займа не позднее 20 декабря 2019 г.

26.12.2020 г. было заключено соглашение согласно которому срок возврата займа был продлен до 31.05.2022 г.

25 октября 2020 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № б/н согласно которому ФИО1 был выдан займ в размере 9 100 000  рублей, под 10% годовых, срок возврата займа до 22 декабря 2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема_передачи денежных средств от 25.10.2020 г.

23 декабря 2020 г. было заключено соглашение срок возврата займа был продлен до 31 мая 2022 г.

27 октября 2020 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор № б/н согласно которому ФИО1 были предоставлен заем в размере 7 700 000  рублей, срок возврата займа до 22 декабря 2020 г., под 10% годовых, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 27 октября 2020 г.

23 декабря 2020 г. было заключено соглашение срок возврата займа был продлен до 31 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника_банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности передать денежные средства в размере 29 800 000 руб. (без учета начисленных процентов).

Кроме того, кредитор предоставил должнику сначала 15.04.2019 года 10 млн. рублей, 11.06.2019 года 3 млн. рублей, а спустя более одного года было выдано еще два займа: 25.10.2020 года 9,1 млн. рублей, 27.10.2020 года 7,7 млн. рублей, при том, что первые два займа не были погашены, что противоречит типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота;

Более того, отсутствуют разумные экономические мотивы предоставления должнику из собственных средств без каких-либо гарантий крупные суммы займа;

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику о возврате сумм займа в судебном порядке.

Кредитор ФИО5. не предоставил доказательств целесообразности, экономической обоснованности неоднократного предоставления ФИО1 займов в течение нескольких лет без получения возврата предыдущих займов.

Кроме того, ФИО5 на протяжении многих лет последовательно предоставлял ФИО1 займы, однако хотя-бы частичного исполнения обязательств должником перед ФИО5. ни по одной из расписок не последовало. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений у сторон, направленных на реальное возникновение правоотношений по договорам займа.

Так же суд считает, что  отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником и целевое использование сумм займа.

ФИО1 представлены пояснения, в которых он обосновывает экономический смысл выдачи крупных последовательных и безвозвратных займов, где он обосновывает выдачу займов по 4-м договорам с 15.04.2019 по 27.10.2020 на сумму 29 млн. 800 тыс. рублей покрытием кассовых разрывов и пополнение средств ООО «НПП Нефтегазинжиниринг», в подтверждение чего представлены платёжные поручения за период с 29.04.2020 по 27.10.2020.

Однако,  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 г. по делу № А07-22657/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 является супругом должника ФИО1

 Имея неисполненные обязательства должника на сумму 29 800 000 рублей, кредитор - ФИО5 23.08.2023 года приобретает у супруга должника ФИО1 38,23805 процентов (50.4 млн. руб.) доли в уставном капитале ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ». Цена сделки составила 40 382 235 (сорок миллионов триста восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек. Указанная доля являлась совместной собственностью супругов.

Разумный кредитор в указанном случае, приобрел бы указанную долю в счет погашения задолженности супруга должника перед кредитором путем заключения соглашения об отступном или путем зачета.

ФИО5 не представлены логически согласованные пояснения экономических мотивов того, почему при наличии задолженности ФИО1 по договорам займа на сумму более 40 млн. рублей он покупает долю ФИО1 в размере 38,23805 процентов (50.4 млн. руб.) в уставном капитале ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ» по цене 40 млн. 382 тыс. 235 рублей, которая являлась совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае получается, что ФИО5, имея кредиторскую задолженность по договорам займа на сумму более 40 млн. рублей, при отсутствии их возврата и оплаты процентов покупает ещё и долю в юридическом лице за 40 млн. 382 тыс. 235 рублей, что экономически нецелесообразно при описанных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать суду об отсутствии реальности каких-либо договоров займа между ФИО5 и ФИО1, совершении сделки лишь для вида, в отсутствие реальности предоставления займов, с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, суммы в представленных ФИО5 документах и даты не согласуются с суммами и датами займов ФИО1:

- Из четырёх займов, выданных ФИО5 ФИО1, два: 15 апреля и 11 июня 2019 года на сумму 13 миллионов рублей, тогда как договор займа между ФИО7 и ФИО5 был 20 декабря 2020 года, расходный кассовый ордер датирован 27 октябрём 2020 года, суммы в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 года (10 млн. 350 тыс. рублей) явно не хватает для выдачи займов в 2019 году в размере 13 млн. рублей.

Аналогичная ситуация с представленными ФИО1 платёжными поручениями, самое ранее из которых 29.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не представлено доказательств финансовой возможности выдачи двух займов в размере 29 800 000 руб. (без учета начисленных процентов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на договорах займа, приходит к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, в связи с тем, что такой стандарт доказывания ФИО5 не соблюден, основания для включения его требования в размере 40 226 456,63 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2024 указано, что заявителю к дате судебного заседания необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в материалы дела поступило платежное поручение № 27 от 15.07.2024 подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, следует с проигравшей стороны - ФИО5 взыскать в пользу выигравшей стороны  - должника  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении 12.09.2024 резолютивной части определения суда, допущена оговорка, а именно не верно указано «в доход федерального бюджета», верно читать «в пользу должника  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2». При изготовлении постановления в полном объеме арбитражный апелляционный суд исправляет оговорку и указывает «в пользу должника  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-14279/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу должника  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб. за апелляционную жалобу.

Председательствующий  судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


М.В. Ковалева


А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.