Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-2706/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12856/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А07-2706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-2706/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (далее – ООО «Интерпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ООО «Натуральные продукты», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты в сумме 41 000 руб. за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № У123/316 от 01.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 260 руб. 78 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 16.01.2018 (исковое заявление - л.д. 6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Интерпрод» к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбудил производство по делу № А07-2706/2018 (определение от 12.02.2018 - л.д. 1-4).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-2706/2018 по общим правилам искового производства (определение от 04.04.2018 - л.д. 50-53).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «Интерпрод» отказано (л.д. 83-85).

С таким решением ООО «Интерпрод» (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 89).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ООО «Натуральные продукты» неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств за неоказанные услуги по договору № У123/316 от 01.03.2016. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы истца, в частности, доводы о том, что во втором отчетном периоде услуги ответчиком не оказывались в принципе, о досрочном расторжении договора при том, что оплата за услуги была внесена ответчику за весь период действия договора, а также о том, что спорный передаточный документы был принят со стороны ООО «Интерпрод» не его руководителем.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Интерпрод» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 11 час. 45 мин. (определение от 23.08.2018 – л.д. 88).

К дате судебного заседания ООО «Натуральные продукты» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 42869 от 13.09.2018, вх. № 44074 от 20.09.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерпрод» (заказчик) и ООО «Натуральные продукты» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № У123/316 01.03.2016 (далее также – договор № У123/316, договор, л.д. 10), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в области продвижения кондитерской продукции под товарными знаками «Вкуснель» правообладателя ООО «Азбука шоколада», указанные в пункте 2.1. договора, а заказчик – обязательство оплатить заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В договоре № У123/316 сторонами оговорены следующие условия:

- услуги оказываются в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 включительно (пункт 1.2);

-стоимость оказываемых услуг составляет 82 000 руб., в том числе НДС; оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком двумя равными частями путем взаимозачета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; первая половина суммы оплачиваться в течение 30 дней с момента заключения договора; вторая половина оплачивается в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем документов согласно пункта 2.6 договора за первый отчетный период и подписания их заказчиком (пункт 3.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень мест продаж исполнителя (л.д. 11).

Договор № У123/316 расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2016 (л.д. 12).

В подтверждение оплаты заказчиком услуг по договору № У123/316 за первый отчетный период в сумме 41 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.04.2016 (л.д. 13).

По утверждению истца, за последующий период действия договора № У123/316 исполнителем услуги не оказывались, однако были предварительно оплачены в сумме 41 000 руб. на основании платежного поручения № 02766 от 27.07.2016 (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по продвижению кондитерской продукции во второй отчетный период по договору № У123/316, ООО «Интерпрод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу иска (отзыв – л.д. 17-19), ответчик в опровержение утверждения истца о неоказании услуг на спорную денежную сумму 41 000 руб. сослался на универсальный передаточный документ (УПД) № 1403351 от 31.12.2016 на обозначенную сумму за маркетинговые услуги, который был вручен работнику ООО «Интерпрод» ФИО2 31.12.2016 с приложением фотоотчета (л.д. 45, 74-79) для подписания, но не был подписан без предоставления мотивированного отказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения соответственно и исходил из недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора № У123/316 заявленном ко взысканию размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования ООО «Интерпрод» являются кондикционными, основанными на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Обстоятельства заключенности договора № У123/316, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, его действия до 31.12.2016 истец и ответчик не оспаривают.

Факт перечисления истцом в рамках договора № У123/316 спорных денежных средств в сумме 41 000 руб. на основании платежного поручения № 02766 от 27.07.2016 ответчик не оспаривает, однако настаивает на том, что услуги на обозначенную сумму были им оказаны в период действия договора до 31.12.2016, а от оформления соответствующего документа об оказании услуг (УПД № 1403351 от 31.12.2016) истец немотивированно отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.7 договора № У123/316 сторон согласовали условие о том, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки на условиях договора, подписывать и отправлять акты оказанных услуг в течении 14 дней с момента их получения, заказным письмом с уведомлением о вручении или передавать их нарочно уполномоченному лицу исполнителя, в пункте 2.8 – условия о том, что заказчик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять контроль за выполнением исполнителем принятых на себя обязательств в местах продаж, а в случае выявления нарушений оказания услуг исполнителем заказчик вправе (но не обязан) письменно уведомить последнего с предоставлением акта (произвольной формы), фиксирующего выявленные нарушения, составленного заказчиком и обязательного для подписания исполнителем.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения договорных отношений (31.12.2016) работнику ООО «Интерпрод» ФИО2 (согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства ФИО2 являлся начальником отдела организации, связанного с рекламной деятельностью) был вручен УПД № 1403351 от 31.12.2016 на обозначенную сумму за маркетинговые услуги для подписания, однако не был подписан без направления исполнителю мотивированного отказа в установленный в договоре срок.

Из материалов дела следует также, что в период действия договорных отношений истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 2.8 договора правом осуществления контроля за выполнением исполнителем принятых на себя обязательств в местах продаж, фиксации допущенных нарушений и уведомлении и допущенных нарушениях исполнителя.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о неоказании услуг истцу в период действия договорных отношений и возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы с приведением убедительных документально обоснованных аргументов не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на досрочное расторжение договора – с 31.12.2016 (за два месяца до окончания срока его действия – 28.02.2017), тогда как оплата за услуги была внесена ответчику за весь период действия договора, который был оговорен первоначально (82 000 руб.) не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для изменения принятого по делу решения, поскольку из содержания договора № У123/316 не следует согласование оплаты равными суммами за каждый месяц оказания услуг. Напротив, в пункте 2.6 договора оговорено, что по окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) с ценой пропорционально выполненным услугам, оформленный датой на последний день отчетного периода.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 81), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-2706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева