Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А60-6534/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-6534/2022 07 ноября 2022 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел дело №А60-6534/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667204900016) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2, - ФИО3, - ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» (ИНН <***>, 620014, <...>); - ООО «ЮА «ДЕМИДОВЪ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>, 620072, <...>); - ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (ИНН <***>, 620014, <...>). - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании от истца (материального): не явились, извещены. от истца (процессуального) ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2021 г. от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 11.06.2021 г., ФИО7 лично, паспорт. От третьего лица А.А. Тер-Григорьян: представитель по доверенности ФИО8, представитель по доверенности от 29.09.2021 г. Иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены. Определением от 14.03.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 апреля 2022 г. В предварительном судебном заседании 14.04.2022 г., судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 11.04.2022 г. Судом принято к рассмотрению ходатайство материального истца о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд 12.04.2022 г. В настоящем судебном заседании суд не может окончательно разрешить вопрос об относимости данных доказательств к настоящему спору в отсутствие соответствующего обоснования со стороны материального истца и его позиции по рассматриваемому иску. Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в отношении которого не возражает материальный истец и возражает ответчик. Ходатайство удовлетворено. Предварительное судебное заседание было отложено на 20.05.2022 г. 15:05. При этом материальному истцу было предложено представить отзыв на исковое заявление процессуального истца и письменное обоснование относимости представленных дополнительных доказательств настоящему спору. После протокольного отложения, в судебном заседании 20.05.2022 г. судом приобщено дополнение к отзыву ответчика, поступившее в суд 16.05.2022 г. Судом приобщены к делу письменные объяснения материального истца, поступившие в электронном виде 19.05.2022г. Суд обозревал оригиналы актов, указанных в письменных объяснениях материального истца, по реестру ответчика, возвратил с отметкой в реестре. Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении уточненного искового заявления. Ходатайство удовлетворено. С учетом дополнительных пояснений материального истца суд удовлетворил ранее принятое к рассмотрению ходатайство от 12.04.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.06.2022 г. Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от материального истца 23.05.2022 г. Ответчик заявил ходатайство о приобщении пакета документов на бумажном носителе, ранее поданное в электронном виде. Ходатайство удовлетворено. Судом также принято к рассмотрению ходатайство процессуального истца от 17.06.2022 г. о фальсификации доказательств. Заявитель ходатайства ставит под сомнение то обстоятельство, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в актах об оказании услуг от 31.12.2017 по договору № 4 от 30.04.2017 и об оказании услуг от 30.09.2020 по договору № 4 от 30.04.2017. Также в указанном заявлении процессуальный истец просит назначить комплексную судебную экспертизу. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления о фальсификации доказательств, что уголовно-наказуемым деянием является как фальсификация доказательств, так и заведомо ложное заявление о фальсификации доказательств другой стороной. Ответчик возразил относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. В связи с этим суд истребовал у ответчика и приобщил к делу оригиналы оспариваемых доказательств – актов об оказании услуг от 31.12.2017 г. и от 30.09.2020 г. Судом приобщены возражения процессуального истца от 17.06.2022 г., поступившие 20.06.2022 г., в которых содержатся также ходатайства о дополнении обоснования заявленного иска и привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом суд с согласия других сторон принял изменение (дополнения) оснований заявленного иска. Также суд с учетом мнения других сторон и дополнительных пояснений процессуального истца пришел к выводу о том, что имеется риск принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта, который может затронуть права указанных в ходатайстве лиц, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Поэтому ходатайство о привлечении третьих лиц суд удовлетворил. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступивших 22.06.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании. Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений от 15.06.2022 г., пояснений от 16.06.2022 г, а также возражений на заявление о фальсификации доказательств от 22.06.2022 г. Ходатайства удовлетворены. От процессуального истца 23.06.2022 г. поступили дополнения к иску. Документы приобщены к делу. Материальный истец заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения с ходатайством о назначении экспертизы и о привлечении третьего лица по п. 3 просительной части. Суд признал данное ходатайство обоснованным и удовлетворил, с учетом пояснений сторон, а также доводов ответчика в пояснениях от 16.06.2022 г. Таким образом, суд приобщил отзыв материального истца, а также принял к рассмотрению содержащееся в нем ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, учитывая принятое дополнение оснований исковых требований, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося руководителем материального истца, заключившего спорный договор. Согласно п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Судебное заседание по делу назначено на 12.08.2022 на 10 час.00 мин. В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО9 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 25.08.2022 г. От ответчика 04.07.2022 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. От третьего лица ФИО3 08.08.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу. Также судом приобщен отзыв ООО "Юридическая фирма "Лев". Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов. Ходатайство удовлетворено. Процессуальный истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и проведения примирительной процедуры. Ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено на 28.09.2022 г. Судом принято увеличение исковых требований в части применения последствия недействительности сделки до 5723700 руб. согласно заявлению процессуального истца от 28.09.2022 г. Процессуальный истец 28.09.2022 г. заявил ходатайство о приобщении документов, которое суд не рассматривает, поскольку заявитель его не поддержал в судебном заседании. Процессуальный истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения дела по существу, поскольку стороны не смогли урегулировать спор мирным путем. Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное разбирательство было отложено на 28.10.2022 г. С согласия сторон судом удовлетворено ходатайство Тер-Григорьян А.А, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От ответчика 17.10.2022 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил к делу. Также судом приобщена итоговая позиция процессуального истца, поступившая 18.10.2022. От ФИО2 24.10.2022 г. с сопроводительным письмом поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу. Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении доказательств перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области. За подписью ФИО2 судом приобщены к делу пояснения материального истца, идентичные по своего содержанию пояснениям ФИО2 от 24.10.2022 г. Судом приобщены к делу дополнения от процессуального истца. Также процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении сравнительной таблицы экспертных организаций, поступивших от процессуального истца от 27.10.2022. Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению заявление процессуального истца о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы. В обоснование заявления истец ссылался на следующие обстоятельства. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.05.2022, ИП ФИО7 представил на обозрение арбитражного суда оригиналы указанных актов. Однако оригиналы отличались от ранее представленных в материалы дела копий. Кроме того, как следует из акта сверки, представленного ИП ФИО7, в бухгалтерском учете не отражены акты от 31.12.2017 и от 30.09.2020. Более того, из акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2017 услуги были оказаны на сумму 5 680 000 руб., а не на 5 563 200 руб., как в акте от 31.12.2017. Хотя в тот же день 31.12.2017 ИП ФИО7 и ООО «УКМ-Капитал» подписали акт № 76 от 31.12.2017 на 710 000 руб. (без каких-либо корректировок). По акту от 30.09.2020 стоимость услуг составила 400 000 руб. Однако данный акт также не был отражен в бухгалтерском учете ИП ФИО7, что следует из представленного им акта сверки. Факт продажи на 400 000 руб. отражен на основании документа № 1 от 28.02.2021, который не был представлен в материалы дела. При этом, какие-либо документы, исходящие от ИП ФИО7 и датированные 28.02.2021 у ООО «УКМ-Капитал» отсутствуют. С учетом пояснений ООО «УКМ-Капитал» об отсутствии у него оригиналов актов об оказании услуг от 31.12.2017 по договору № 4 от 30.04.2017 и об оказании услуг от 30.09.2020 по договору № 4 от 30.04.2017, а также о неизвестности происхождения данных документов, у ФИО1 имеются основания полагать о фальсификации указанных документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств. Между тем, согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Однако, в данном случае заявление основано исключительно на предположениях процессуального истца, который, в свою очередь, является лицом, заинтересованным в исходе дела. В данном случае суд учитывает, что непосредственно ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица определением от 01.07.2022 г., в котором отражено принятие к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, не высказал никаких категоричных утверждений о том, что отсутствовал сам факт подписания им оспариваемых актов, что на данных актах учинен оттиск печати, не принадлежащей обществу. Явку ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся после 01.07.2022 г. по делу, ФИО2 не обеспечил, чем лишил суд возможности непосредственно опросить его относительно факта подписания оспариваемых актов. В своих пояснениях от 20.10.2022 г., которые он считал необходимым дать относительно действительности подписи на актах (так указано в пояснениях), ФИО2, говорит только о визуальных отличиях своей подписи на актах от 2017 г. от подписи на акте от 31.12.2017 г., но совершенно не делает никакого утверждения, что подпись на оспариваемом акте от 31.12.2017 г. ему не принадлежит. А в отношении акта от 30.09.2020 г., он вообще не дает каких-либо пояснений в этой части. Кроме того, процессуальный истец в судебном заседании не смог объяснить свой довод о наличии отличий между оригиналами оспариваемых доказательств и их копиями, ранее представленными в дело ответчиком. В свою очередь, суд при визуальном осмотре данных документов таких отличий не установил. Таким образом, в данном случае судом не обнаружены признаки, которые бы могли говорить о подложности оспариваемых доказательств. Отсутствие оригиналов данных документов у материального истца или отсутствие их отражения в бухгалтерском учете ответчика (как указывает процессуальный истец) само по себе не может говорить о фальсификации доказательств, поэтому заявление о фальсификации доказательств суд признал необоснованным и отклонил, и в связи с этим отклонил также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отдельно суд отмечает, что, несмотря на подачу процессуальным истцом данного ходатайства еще 17.06.2022 г. (принято к рассмотрению в судебном заседании 24.06.2022 г.) процессуальный истец не обеспечил наличие на депозите Арбитражного суда Свердловской области необходимых денежных средств в счет авансирования расходов на экспертизу к настоящему судебному заседанию. В связи с поздним внесением денежных средств наличными деньгами только 26.10.2022 г. они не были зачислены на депозит Арбитражного суда Свердловской области к судебному заседанию. Риск неблагоприятных последствий такого поведения несет процессуальный истец. Суд определил заявление процессуального истца о фальсификации доказательств и о назначении комплексной судебной экспертизы оставить без удовлетворения. В связи с отклонением данного заявления суд возвратил в судебном заседании ответчику оригиналы оспариваемых актов от 31.12.2017 г. и от 30.09.2020 г. Суд также разъяснил процессуальному истцу порядок возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области (в случае их зачисления). Для возврата денежных средств требуется самостоятельное заявление с указанием реквизитов для их перечисления. Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, приведенное в итоговой позиции процессуального истца от 18.10.2022 г., в отношении которого ответчик возражал в связи с поздним заявлением данного ходатайства, но пояснил, что может выписку представить самостоятельно. Суд ходатайство процессуального истца отклонил, поскольку оно направлено на проверку предположений процессуального истца, а также на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (уважительных причин, по которым ранее такое ходатайство не было заявлено, процессуальный истец суду не назвал). Третье лицо Тер-Григорьян А.А, заявило ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству процессуального истца. Отдельно суд отмечает, что истребуемые доказательства непосредственно не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. В связи с этим суд данное ходатайство также отклонил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1, является участником ООО «УКМ-Капитал» с 1,0773% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 626 руб. Участник направил обществу требование о предоставлении документов о деятельности ООО «УКМ-Капитал». Ознакомившись с документами ООО «УКМ-Капитал», участнику стало известно о том, что между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 . Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: Россия, <...> (далее - земельный участок), с оказанием следующих услуг: 4Выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 •Быть представителем Заказчика во всех государственных органах, органах местного самоуправления, во всех организациях любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с оформлением в собственность Заказчика указанного земельного участка; •Собрать необходимые документы для формирования пакета документов для сдачи в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО); •Заключить договор с землеустроительной фирмой для проведения межевания земельного участка; •Контролировать процесс подготовки землеустроительного дела и сдачу его в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; •Получать выписки на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним; •Подготовить ситуационный план расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 и находящиеся на нем строений; •Быть представителем в Земельном комитете г. Екатеринбурга, получать акты сверки, расчеты арендной платы за участок, расторгнуть договор аренды после выкупа земельного участка; •Получить согласование комиссии МУГИСО по предоставлению участка в собственность; •Получить приказ МУГИСО о предоставлении участка в собственность; •Получить договор купли-продажи земельного участка в собственность Заказчика в МУГИСО; •Получить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в МУГИСО; • Подать документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; Получить выписку о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным сторонами графиком и по срокам, установленным государственными учреждениями и землеустроительными организациями (если сторонами не оговорены другие сроки) (п. 2.1. договора на оказание услуг №4 от 30.04.2017). В соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 Заказчик ознакомлен с условиями настоящего договора и обязуется: -оплатить услуги Исполнителя в соответствии с перечнем оказываемых услуг из расчета 710 400 руб., без НДС 18%, ежемесячно по 30 число текущего месяца на основании отчета оказанных услуг и подписанного сторонами акта оказанных услуг. Указанная стоимость услуг согласована сторонами, является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке; -После получения выписки о регистрации права собственности Заказчика на земельный участок, указанный в разделе № 1 настоящего договора, из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок, единовременно оплатить Исполнителю сумму в размере 400 000 руб.; -Оказывать возможную информационную и иную помощь (по обстоятельствам) для эффективного оказания услуг, в том числе!: присутствие на объекте по время инвентаризации БТИ, урегулирование возможных разногласий по границам с соседними участками и разделом долей, иными возникающими обстоятельствами, требующими непосредственного присутствия Заказчика; -Оплачивать все необходимые государственные пошлины за совершение уполномоченными организациями и должностными лицами юридически значимых действий. Сторонами были составлены и подписаны следующие акты 1.№47 от 31.05.2017 на 710 000 руб. 2.№48 от 30.06.2017 на 710 000 руб. 3.№ 49 от 31.07.2017 на 710 000 руб. 4.№50 от 31.08.2017 на 710 000 руб. 5.№ 51 от 30.09.2017 на 710 000 руб. 6.№60 от 31.10.2017 на 710 000 руб. 7.№ 63 от 30.11.2017 на 710 000 руб.; 8.№ 76 от 31.12.2017 на 710 000 руб. Всего на 5 680 000 руб. Кроме того, ООО «УКМ-Капитал» произвело оплату услуг ИП ФИО7 в период с июня по декабрь 2017 года на общую сумму 3 914 240 руб. по следующим платежным поручениям: 1.№ 142 от 02.06.2017 на сумму 134 080 руб. 2.№ 150 от 08.06.2017 на сумму 134 080 руб. 3.№ 156 от 21.06.2017 на сумму 268 160 руб.; 4.№ 162 от 28.06.2017 на сумму 174 080 руб.; 5.№ 191 от 11.07.2017 на сумму 402 240 руб. 6.№ 192 от 20.07.2017 на сумму 134 080 руб. 7.№ 195 от 21.07.2017 на сумму 174 080 руб. 8.№ 223 от 25.08.2017 на сумму 134 080 руб. 9.№ 228 от 01.09.2017 на сумму 576 320 руб. 10.№243 от 08.09.2017 на сумму 268 160 руб. 11.№256 от 15.09.2017 на сумму 268 160 руб. 12.№ 288 от 01.11.2017 на сумму 40 000 руб.; 13.№ 316 от 28.11.2017 на сумму 134 080 руб. 14.№ 322 от 01.12.2017 на сумму 134 080 руб. 15.№340 от 11.12.2017 на сумму 134 080 руб. 16.№346 от 15.12.2017 на сумму 134 080 руб. 17.№ 359 от 28.12.2017 на сумму 670 400 руб. Истец полагает, что договор на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 является недействительной сделкой, а ИП ФИО7 в действительности не оказывал услуги по договору на оказание услуг № 4 от 30.04.2017. Договор № 4 от 30.04.2017 заключен между аффилированными лицами, ФИО7 также является участником ООО «УКМ-Капитал» и владеет 23,0775% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 408 руб. В результате совершения сделки и перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления ООО «УКМ-Капитал» был причинен ущерб в размере 3 914 240 руб. При этом, сделка была совершена без намерения ее реального исполнения со стороны ФИО7, поскольку ФИО7 не обладает необходимыми знаниями и опытом. Сделка была направлена на придание внешней правомерности выбытия денежных средств. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В исковом заявлении ФИО1 просил признать договор №4 от 30.04.2017, заключенный между ООО «УКМ-Капиал» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО7 денежных средств в размере 3 914 240 руб. ООО «УКМ-Капитал». Однако после подачи искового заявления в арбитражный суд от ООО «УКМ-Капитал» поступили дополнительные документы, а именно платежные поручения в количестве 5 шт., согласно которым ООО «УКМ-Капитал» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО7 по договору № 4 от 30.04.2017 еще на сумму 1 648 960 руб. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО7 денежных средств в размере 5 563 200 руб. (3 914 240 + 1 648 960). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сторонами был создан фиктивный документооборот с целью придания внешне легального выбытия денежных средств ООО «УКМ-Капитал», в частности: - отсутствуют предусмотренные в п.2.4. договора на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 отчеты оказанных услуг; - у ООО «УКМ-Капитал» отсутствуют акты от 30.09.2017 и от 31.12.2020 договора на оказание услуг № 4 от 30.04.2017; - указанные акты от 30.09.2017 и от 31.12.2020 договора на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 не отражены в бухгалтерском учете ни у ИП ФИО7, ни у ООО «УКМ-Капитал»; - указанные акты от 30.09.2017 и от 31.12.2020 договора на оказание услуг № 4 от 30.04.2017 фактически изменяют предмет договора с целью легализации передачи денежных средств, принадлежащих обществу. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. В силу разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 22 указанного постановления, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). В соответствии с пп. 1) п. 11.3.5. Устава ООО «УКМ-Капитал» директор Общества (единоличный исполнительный орган общества) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе: распоряжается имуществом Общества, совершает сделки купли-продажи, аренды, а также осуществляет другие виды сделок на сумму, не превышающую 100 000 (Сто тысяч) рублей (сделки, заключенные Директором с превышением своих полномочий, признаются недействительными в установленном порядке). Общее собрание участников не одобряло заключение сделки. Поскольку ФИО7 сам является участником ООО «УКМ-Капитал» ему было достоверно известно о наличии ограничения на заключение сделок директором общества, а также об отсутствии ее одобрения. Договор № 4 от 30.04.2017 заключен между заинтересованными (афффилированными) лицами, ФИО7 также является участником ООО «УКМ-Капитал» и владеет 23,0775% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 408 руб. В результате совершения сделки и перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления ООО «УКМ-Капитал» был причинен ущерб в размере 5 563 200 руб. Как указано выше, встречное предоставление со стороны ИП ФИО7 многократно ниже, чем размер перечисленных в его пользу денежных средств в размере 5 563 200 руб. Заключая сделку, стороны явно осознавали ее убыточность для общества, поскольку цена сделки явно превышает обычно взимаемую в таких случаях цену. Так, цена услуг ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» и ИП ФИО3, ООО «УКМ-Капитал» по договору № 71/4-2019 от 10.04.2019 составила всего 70 000 руб., цена услуг ООО «Юридическое агентство «Демидов и партнеры» по договору № 04-07/19 от 04.07.2019 составила 40 000 руб., ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» по договору № 232/4-2019 от 17.10.2019 – 130 000 руб. Даже, если принять во внимание акты об оказании услуг от 31.12.2017 и от 30.09.2020, то цена услуг, оказанных ИП ФИО7, значительно превышает рыночные цены. Кроме того, спорный земельный участок по условиям договора купли-продажи от 29.09.2020 был выкуплен у МУГИСО по цене в 1 357 500 руб. (п. 2.1. договора). О сговоре свидетельствует также создание формального документооборота, не соответствующего реальному объему оказанных услуг, с единственной целью по выводу денежных средств, принадлежащих ООО «УКМ-Капитал», а также факт сокрытия сделки от иных участников ООО «УКМ-Капитал». Не могут быть приняты пояснения ИП ФИО7 о том, что в результате оказания им услуг ООО «УКМ-Капитал» получило положительный экономический эффект. Во-первых, не может быть приняты доводы о том, что в результате оказания услуг ФИО7 кадастровая стоимость была признана равной рыночной и составила 9 050 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43051/2013), поскольку оспаривание кадастровой стоимости имело место в 2013 году, то есть задолго до заключения и исполнения оспариваемого договора и не входило в предмет договора, в том числе в редакции акта от 31.12.2017. Более того, само по себе представление ФИО7 интересов ООО «УКМ-Капитал» в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно в результате его услуг была снижена оспариваемая стоимость (как минимум, услуги должны были включать подготовку заключения о рыночной стоимости земельного участка, подготовку искового заявления, тогда как ФИО7 не обладает необходимыми знаниями и квалификацией). Во-вторых, изменение арендной платы за земельный участок, изменение выкупной цены не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением договора № 4 от 30.04.2017. В-третьих, не имеет правового значения факт последующей продажи земельного участка по цене более 26 млн. руб., поскольку данное обстоятельство никак не связано с оказанием услуг ИП ФИО7 Обращает на себя внимание противоречие процессуальной позиции Ответчика. ИП ФИО7 не отрицает, что приобретение в собственность земельного участка стало следствием рассмотрения дела А60-62696/2019. При этом, по утверждению самого ФИО7, он лишь являлся куратором привлеченных специалистов. Из представленных им документов (переписки) видно, что фактически курирование состояло в контроле оплат со стороны ООО «УКМ-Капитал». При этом, запросы и документы от подрядчиков направлялись одновременно ФИО7 и ООО «УКМ-Капитал» (поэтому стоит закономерный вопрос в чем заключается ценность услуг Исполнителя, оцененная сторонами на 400 000 руб., тогда как подрядчиком ООО «УКМ-Капитал» оплатило в общей сумме не более 120 000 руб., вторая половина оплачена сособственником ФИО3). Следовательно, услуги ФИО7 не могли повлечь для ООО «УКМ-Капитал» экономического эффекта на более чем 20 млн. руб. Ответчик ИП ФИО7 представил в материалы дела № А60- 6534/2022 акт сверки с ООО «УКМ-Капитал» за период с января 2017 года по декабрь 2021 года, согласно которому общий размер денежных средств, выплаченных ООО «УКМ-Капитал» по оспариваемому договору, составляет 5 723 700 руб. Подлежат применению последствия недействительности договора № 4 от 30.04.2017 в виде возврата ООО «УКМ-Капитал» денежных средств размере 5 723 700 руб. При рассмотрении исковых требований истца, суд руководствовался следующим. В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные сю сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являласьдля общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, иод которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это! всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. сделки недействительной по причине Следовательно, по делам о признании злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если |ИЗ закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В п. 8 постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может оыть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 86 постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил следующие доводы. 1.Договор № 4 от 30.04.2017 г. является действительным, реальным, Обществом «УКМ-Капитал» получено встречное предоставление в виде оказанных Ответчиком услуг и достижения конечной цели заключенного договора - оформления в собственность ООО «УКМ-Капитал» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 (Земельные участки 66:41:0204004:29 и 66:41:0204004:30 после раздела). 2.Действия ФИО1 по подаче иска являются злоупотреблением правом в рамках развивающегося между Сторонами корпоративного конфликта, преследующими целью исключительно на арест имущества Ответчика, в связи с чем такие действия судебной защите не подлежат (ст. 10 ГК РФ). 3.Срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Общество «УКМ-Капитал» получило от Ответчика встречное предоставление в виде оказанных Ответчиком услуг и достижения конечной цели заключенного договора - оформления в собственность ООО «УКМ-Капитал» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 (Земельные участки 66:41:0204004:29 и 66:41:0204004:30 после раздела). С 2009 г. ООО «УКМ-Капитал» являлось арендатором государственного имущества -земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу <...>. В 2012 г. с целью уменьшения затрат общества на аренду государственного имущества, после того как было вынесено Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28066/2012 от 24 сентября 2012 г., которым взыскана задолженность по оплате арендной платы с января по июнь 2012г. в размере 1 721 215 руб. 97 коп., участниками общества был разработан план сокращения расходов на аренду имущества, заключавшийся в последовательно совершаемых действиях в виде уменьшения кадастровой стоимости (признания ее равной рыночной), дальнейших действиях по выкупу недвижимого имущества в собственность ООО «УКМ-Капитал». В дальнейшем данное решение было отменено. Учитывая, что у руководителя общества и остальных участников, кроме ФИО7, специальные познания в данной области отсутствовали, было принято решение, что от имени общества указанные действия для достижения цели по оформлению в собственность земельного участка будут осуществляться ФИО7, ранее имевших опыт в подобных действиях в рамках принадлежащего ему общества «Уралойл» (дела А60-52355/2012, А60-1448/2013, А60-51743/2012). Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ИП ФИО7 являются Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.1.), Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.3), Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4), Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.5.) При содействии ФИО7 была подготовлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28066/2012 от 24 сентября 2012 г. в связи с тем, что при расчете арендной платы Администрацией г. Екатеринбурга была допущена ошибка, в результате рассмотрения указанной апелляционной жалобы, Решение было изменено, во взыскании основного долга было отказано, взыскано только 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) руб. 82 коп. пени за просрочку внесения арендной платы. Далее в 2013 г. ФИО7 велась работа по поиску и выбору оценочной организации для подготовки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с целью обращения в суд за признанием кадастровой стоимости равной рыночной. В результате была привлечена та же оценочная организация, которая ранее оценивала земельные участки ООО «Уралойл» при установлении кадастровой стоимости равной рыночной. В рамках дела № А60-43054/2013 г. интересы ООО «УКМ-Капитал» на основании выданной доверенности интересы общества представлял ФИО7 В результате спора кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 по адресу Маневровая, 43, уменьшилась с 24 784 521, 00 руб. до 9 050 000,00 руб. (Решение Арбитражного суда по Свердловской области от 19.12.2013 г.), ФИО7 в ЕГРН внесены изменения относительно размера кадастровой стоимости. 30.04.2014 г. ФИО7 от имени ООО «УКМ-Капитал» подается заявление в МУГИСО на выкуп земельного участка с приложением соответствующих документов. (Опись документов от 30.04.2014 г.) Предварительно ФИО7 также на основании выданной доверенности осуществлялось получение расчетов арендной платы и актов сверки. 29.05.2014 г. получено письмо МУГИСО о рассмотрении обращения, согласно которому рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка не представляется возможным, МУГИСО указало на необходимость предоставления заявления от собственников всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. 01.08.2014 г. повторно подано заявление о предоставлении земельного участка, письмом от 28.08.2014 г. в предоставлении земельного участка было вновь отказано в связи с отсутствием у МУГИСО сведений о правах на часть помещений, находящихся в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке. В 2016 г. вновь возобновлена работа по оформлению земельного участка, для чего от ООО «УКМ-Капитал» на ФИО7 выдана доверенность на представление интересов в Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга от 26.02.2016 и на представление интересов в МУГИСО от 26.05.2016 г. 26.05.2016 г. ООО «УКМ-Капитал» в лице ФИО7 обратилось с новым заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, при этом заявление было подано и от второго собственника помещений - ИП ФИО3 Письмом от 31.05.2016 г. МУГИСО возвратило обращение ООО «УКМ-Капитал» о предоставлении земельного участка в собственность. 21.07.201 6 г. заявление с приложением дополнительных документов было подано в МУГИСО вновь. Основным препятствием для оформления земельного участка в собственность являлся тот факт, что на кадастровом учете числилось здание, фактически прекратившее свое существование, в связи с чем необходимо было заказывать ситуационный план расположения земельного участка, осуществить снятие с учета здания и только после этого вновь обращаться от обоих собственников за оформлением земельного участка в собственность. Для этих целей был заключен договор № 54 от 30 апреля 2017 г., согласно которому в обязанности ФИО7 входило представительство во всех государственных органах по вопросу оформления в собственность земельного участка, сбор документов для формирования пакета документов для сдачи в МУГИСО, заключение договора с землеустроительной фирмой для проведения межевания земельного участка, контроль подготовки землеустроительного дела и сдачу его в Росреестр, получение выписок на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, подготовка ситуационного плана расположения земельного участка и находящихся на нем строений, получение актов сверок, расчетов арендной платы, расторжение договора аренды после выкупа земельного участка и т.д. В подтверждение указанных фактов прикладываем заказанные выписки из ЕГРН (получателем выписок указан ФИО7), ситуационный план расположения земельного участка, акт обследования с целью фиксации прекращения существования здания с кадастровым номером 66:41:0204018:396, уведомления о приостановке регистрационных действий - для разрешения вопроса о возобновлении регистрации ФИО7 неоднократно посещал приемы в Росреестре. После сбора всех вышеуказанных документов 27.07.201 8 г., заказа и самостоятельной оплаты выписок из ЕГРН в отношении зданий, находящихся на земельном участке, ФИО7 вновь подано совместное заявление (от ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО3) о приобретении права собственности на земельный участок на котором расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения в МУГИСО. 29.07.2018 г. снова получен отказ МУГИСО по причине нахождения в здании, находящемся на земельном участке помещения, принадлежащего третьему лицу. Письмом от 07.09.2019 № 17-01-82/4960нз МУГИСО вновь сообщило о невозможности предоставления в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. К оказанию услуг по рекомендации ФИО7 также привлечен специалист по земельным отношениям ФИО10 Полагая вышеуказанный отказ незаконным, ООО «УКМ-Капитал» обратилось с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62696/2019 от 11.03.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. по тому же делу решение было отменено, отказ МУГИСО от 17.09.2019, оформленный письмом No 17-01-82/4960из, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 признан незаконным; МУГИСО обязано в течение одного месяца предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в общую долевую собственность, направив обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: <...> общей площадью 11 453±37 кв.м. В сентябре 2020 г. получены договоры на выкуп земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды. В дальнейшем 09.10.2020 г. между ООО «УКМ-Капитал» и ФИО3 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственностью с той целью, чтобы ООО «УКМ-Капитал» стало единоличным собственником 2 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, находившимся в долевой собственности. Таким образом, цель заключения Договора № 04 от 30.04.2017 г. достигнута: ООО «УКМ-Капитал» получило в собственность земельный участок, при этом работа по его оформлению осуществлена надлежащим образом ИП ФИО7 Указанное подтверждается в том числе подписанными со стороны руководителя ООО «УКМ-Капитал» акты об оказании услуг от 31.12.2017 и от 30.09.2020 г. На протяжении всего периода исполнения договора ООО «УКМ-Капитал» выдавало ФИО7 доверенности на представление интересов в Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО (2018, 2019, 2020 г.), что дополнительно подтверждает факт оказания услуг ФИО7 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Пунктами 1 , 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу п. 2 ст. 431 .1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Полагаем, что в данном случае ООО «УКМ-Капитал» и его участники не вправе требовать признания договора недействительными, поскольку фактически по оспариваемому договору ими принято исполнение, результат имеет потребительскую ценность для Общества. Квалифицирующим признаком признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, является то, знал ли контрагент (должен был знать) о явном ущербе для общества и действие его совместно с представителем (органом) в ущерб обществу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 пунктом 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Учитывая наличие встречного предоставления, достижения в результате действий Ответчика результата в виде оформления права собственности на земельный участок за ООО «УКМ-Капитал», имеющего явную ценность для последнего, основания для признания данной сделки мнимой, или совершенной со злоупотреблением правом с целью причинить ущерб Обществу - отсутствуют. Как следует из сути заявления об оспаривании сделки, Истец заявляет о мнимости перечислений денежных средств, совершенных в 2017 (!) году, т.е. более 5 лет назад. ФИО1 на протяжении всего периода деятельности Общества участвовал в его управлении, более того, являлся работником АО «Уралкомпрессормаш» - организации, входящей в группу лиц с ООО «УКМ-Капитал» и постоянно находился по адресу местонахождения обществ - <...>. Ему и всем участникам ООО «УКМ-Капитал» было известно о наличии заключенного договора с ИП ФИО7, предметом которого являлось совершение последним действий по оформлению земельного участка ООО «УКМ-Капитал» в собственность. Земельный участок в собственность оформлен, все условия по договору выполнены в полном объеме. Срок исковой давности для оспаривания договора № 4 от 30.04.2017 г. истек. Истец, оспаривая договор № 4 от 30.04.2017 г., в качестве правового обоснования ссылается на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка с заинтересованностью), ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако, даже применяя общий срок исковой давности - 3 (Три) года, с даты последнего платежа в адрес ИП ФИО7 (02.07.2018 г.) прошло более 3 лет и срок исковой давности для оспаривания указанного платежа истек 02.07.2021 г. Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, если течение срока исковой давности зависит от того, когда о нарушении при совершении сделки с заинтересованностью узнал (должен был узнать) акционер, предъявивший иск об оспаривании такой сделки, течение этого срока начинается не позднее даты проведения общего собрания по итогам года, в котором она была совершена, при этом вывод о ее совершении можно было сделать из материалов, предоставлявшихся участникам собрания. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать в том числе следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения (подпункт 2); предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3). Более того, п.п. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, что считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества. Доказательств того, что от ФИО1 скрывалась оспариваемая сделка, не представлено. В данном случае ФИО1, являясь участником Общества, выступающим на одной стороне с ФИО2 в корпоративном конфликте с Ответчиком, также являясь сотрудником АО «Уралкомпрессормаш» с постоянным местом работы по адресу <...>, ежегодно утверждавшим годовую отчетность ООО «УКМ-Капитал», не мог не знать о наличии договора от 30.04.2017 г. до 2022 года, в связи с чем полагаем правомерным заявить о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно оспариваемому Истцом договору № 54 от 30 апреля 2017 г., в обязанности ФИО7 входило представительство во всех государственных органах по вопросу оформления в собственность земельного участка, сбор документов для формирования пакета документов для сдачи в МУГИСО, заключение договора с землеустроительной фирмой для проведения межевания земельного участка, контроль подготовки землеустроительного дела и сдачу его в Росреестр, получение выписок на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, подготовка ситуационного плана расположения земельного участка и находящихся на нем строений, получение актов сверок, расчетов арендной платы, расторжение договора аренды после выкупа земельного участка и т.д. Согласно акту об оказании услуг от 31 декабря 2017 г., ФИО7 осуществлено представительство Заказчика в государственных органах по вопросам, связанных с оформлением в собственность Заказчика земельного участка, расположенного по адресу: <...>; собраны необходимые документы для формирования пакета для сдачи в МУГИСО; получены выписки на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости из ЕГРН; подготовлен ситуационный план расположения земельного участка и находящихся на нем строений. В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих получению приказа МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность, дополнительно в счет стоимости Договора № 4 от 30 апреля 2017 г. Исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлены подготовительные работы для снятия с учета несуществующего здания; подготовлен акт обследования, на основании которого нежилое здание подлежало снятию с кадастрового учета; сопровождение процедуры снятия нежилого здания с кадастрового учета; подача заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка и получение отказа МУГИСО в отношении поданного заявления. Указанным актом установлено, что стоимость услуг составляет 5 683 200 рублей., кроме того, в стоимость услуг включены услуги, оказанные Исполнителем ранее, до заключения договора № 4 от 30 апреля 2017 г., связанные с предметом договора. Актом об оказании услуг от 30 сентября 2020 г. подтверждается, что Исполнителем оказаны услуги по сопровождению судебного представительства по признанию незаконным отказа МУГИСО от 17.09.2019 в предоставлении в собственность земельного участка, курирование работы привлеченного специалиста ФИО10, оказаны услуги по получению от МУГИСО договора на выкуп земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Результатом оказания услуг Исполнителем является получение от МУГИСО договора на выкуп земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Экземпляры договора переданы Заказчику в момент подписания акта об оказании услуг. Стоимость оказанных по настоящему акту услуг составляет 400 000 рублей. Подготовку ситуационного плана и акта обследования земельного участка осуществляло привлеченное при содействии ФИО7 ООО «КадастрГрупп». В подтверждение факта того, что курирование работы данных специалистов осуществлялось именно ФИО7, прилагаем к настоящим дополнениям скрин-шоты переписки с электронной почты ФИО7, согласно которой договоры, счета на оплату, итоговые документы, а также акты об оказании услуг, направлялись именно ФИО7 и впоследствии пересылались им ФИО2 для оплаты. Согласование времени и даты осмотра, отправка акта обследования также осуществлялось через ФИО7 В подтверждение того, что именно ФИО7 осуществлялся поиск специалистов для оказания услуг - кадастровых инженеров и др., а также курирование работы специалиста ФИО10, занимавшегося судебным процессом по оспариванию отказа МУГИСО в выкупе земельного участка, прилагаем также переписку в мессенджере Whats'app с директором ООО «УКМ-Капитал» - ФИО2 Из указанной переписки следует, что ФИО7 пересылал договоры, счета на оплату привлекаемых специалистов, а также сообщал информацию о текущем движении дел. ФИО2, в свою очередь, производя оплату услуг привлеченных специалистов, государственных пошлин, отправлял платежные поручения именно ФИО7, что также свидетельствует о посредническом характере действий ФИО7 по исполнению Договора № 4 от 30 апреля 2017 г. Кроме того, прилагаем переписку между ФИО7 и ФИО10 (привлеченным специалистом для участия в судебном процессе по оспариванию отказа МУГИСО), из которой также следует, что ФИО10 отчитывался о результатах своей работы перед ФИО7, направлял ему счета на оплату, реквизиты госпошлин и уточнял различного рода информацию. Переписка ГК ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ, также подтверждает, что счета на оплату, просьбы произвести оплату за заседание, а также акты об оказании услуг, тоже велась с ФИО7, который организовывал впоследствии согласование услуг, их оплату и подписание актов. Данные документы подтверждают, что ООО «УКМ-Капитал», не имея в штате специалистов, компетентных в области оформления прав на земельный участок, прибегло к помощи ФИО7, обладающего соответствующими познаниями и связями со специалистами в данной сфере. Руководитель ООО «УКМ-Капитал» не взаимодействовал напрямую с привлеченными ФИО7 специалистами, т.к. также не обладал специальными познаниями в данной области. Соответственно, доводы Истца о том, что ООО «УКМ-Капитал» самостоятельно осуществляло действия по оформлению прав на земельный участок, не прибегая к помощи ФИО7, являются необоснованными, противоречащими представленным доказательствам. Относительно представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного только со стороны ООО «УКМ-Капитал», по состоянию на 31.12.2019 г., в котором зафиксирована задолженность ФИО7 перед ООО «УКМ-Капитал» в сумме 40 500 поясняем следующее: Актом об оказании услуг от 30.09.2020 г. подтвержден факт оказания услуг ФИО7 на сумму 400 000 рублей, этот акт в акте сверки ООО «УКМ-Капитал» не отражен. В представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанного только со стороны ООО «УКМ-Капитал», по состоянию на 31.12.2019 г., по неизвестным причинам отражена оплата от 08.05.2020 г. (хотя акт сверки составлен на 31.12.2019 г.), но не отражен акт об оказании услуг от 30.09.2020 г. Таким образом, конечное сальдо в пользу ФИО7 составляет 359 500 рублей. К судебному заседанию 20.05.2022 г. ООО «УКМ-Капитал» предоставило документы, по его мнению свидетельствующие о том, что Договор № 04 от 30.04.2017 г. ИП ФИО7 не исполнялся. Вместе с тем, при сопоставлении представленных договоров с подписанными между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО7 актами от 31.12.2017 и 30.09.2020 г. очевидно, что фактически оказанных ИП ФИО7 объем услуг не совпадал с объемом услуг, которые оказывались ООО «Корпорация «ЛЕВЪ», ООО «Демидов и Партнеры», ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ». ИП ФИО7 привлекал указанных лиц, при согласовании с ООО «УКМ Капитал», т.к. указанные работы не входили в предмет договора № 4 от 30.04.17 и были дополнительными работами. ФИО7 осуществлял курирование их работы, направлял различные просьбы и документы от подрядчиков в адрес ООО «УКМ-Капитал». 1.Договор №71/4-2019 от 10.04.2019 с ООО «Корпорация «ЛЕВЪ». Предмет договора (п. 2.1.1. Договора) - I этап: -заказать и получить заключение кадастрового инженера о нахождении объекта 66:41:0204018:4646 за пределами испрашиваемого участка (выполнено) - указанная услуга не входила в предмет Договора № 4 от 30.04.2017 г., т.к. она была направлена на устранение ранее изложенных в отказе МУГИСО замечаний. -сформировать и подать пакет документов для подготовки Приказа МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность Заказчикам (подготовка заявления в стоимость не входила, сбор документов (заказ выписок, подготовка необходимых документов и запрос их в соответствующих органах также в стоимость не входил); Сам пакет документов готовился ФИО7 (получение актов сверок и иных документов) в рамках договора № 4 от 30.04.2017 г. Задача ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» была исключительно в подаче документов. Более того, заявление о предоставлении земельного участка было подготовлено и подписано ФИО7 как представителем ООО «УКМ-Капитал». -сопровождать работы по получению и получить Приказ МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность Заказчикам (получен отказ); ООО «УКМ-Капитал» оплачены услуги только по 1 этапу в сумме 17 500 рублей. Иные услуги, предусмотренные №71/4-2019 от 10.04.2019 с ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» (формирование и подача документов для заключения договора купли-продажи земельного участка, представление интересов Заказчика при заключении договора купли-продажи, получение договора купли-продажи для подписания, сдача документов на регистрацию перехода прав и передача заказчику зарегистрированного договора купли-продажи на земельный участок), ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» не оказывало. Из договора с ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» также следует, что в случае незаконного отказа или бездействия органа государственной власти в представлении в собственность земельного участка, обжалование незаконного отказа/бездействия производится на основании отдельного соглашения и не включается в стоимость настоящего договора. Учитывая получение отказа МУГИСО в очередной раз, несмотря на устранение всех замечаний, которые были изложены в предыдущих отказах МУГИСО, завершение работы по Договору № 04 от 30.04.2017 г. и выкуп земельного участка было невозможным без оспаривания отказа МУГИСО в судебном порядке. Данные услуги после оспаривания отказа МУГИСО оказывались ИП ФИО7 и договор купли-продажи был передан в ООО «УКМ-Капитал» после регистрации непосредственно ФИО7, что прямо следует из акта от 30.09.2020 г. 2.Договор №04-07/19 от 04.09.2019 с ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» Предмет договора (п. 1.1. Договора): -обеспечить подготовку документов (заключения кадастрового инженера), содержащих сведения о расположении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения имеющего кадастровый номер 66:41:0204018:4646, площадь 816,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в границах участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: : <...>. Указанная услуга выполнена. Данная услуга также была обусловлена необходимостью устранения замечаний, изложенных в отказе МУГИСО. В предмет Договора № 04 от 30.04.2017 г. данная услуга не входила. Обращаем внимание суда, что взаимодействие с ООО «Юридическое агентство «Демидов и Партнеры» осуществлялось также через ФИО7, который полностью курировал работы привлеченного исполнителя. 3. Договор №232/4-2019 от 17.10.2019 с ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» Предмет договора (п. 1.1. Договора): -исполнение перечисленных ниже действий по спору Доверителей с МУГИСО в Свердловской области о признании незаконным Решение органа государственной власти (№170182/4960нз от 07.09.2019 г.) об отказе в предоставлении за плату земельного участка (кадастровый номер 66:41:0204004:24, площадью 11 433 кв.м., расположенного по адресу : <...>) в долевую собственность Доверителей в установленные законом сроки и обязании принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка в долевую собственность Доверителей: № Наименование действия 1 Изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) искового заявления и иных необходимых процессуальных документов. 2 Организация предоставления интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении вышеуказанного спора. Указанные услуги оказаны, осуществлено судебное представительство по делу №А60-62696/2019, отказ МУГИСО признан незаконным. Ввиду получения незаконного отказа МУГИСО исполнение Договора № 04 от 30 апреля 2017 г. и выкуп земельного участка становилось невозможным и с согласия ООО «УКМ-Капитал» для судебного оспаривания отказа МУГИСО было привлечено ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ». ФИО7 обеспечивал курирование работы представителя, что подтверждается ранее предоставленной в материалы дела перепиской. 4. Акт об оказании услуг от 31 декабря 2017 г. по Договору №4 от 30 апреля 2017 г. с ИП ФИО7: -осуществлено представительство Заказчика в государственных органах по вопросам, связанным с оформлением в собственность Заказчика земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок) - указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила, ни на кого, кроме ФИО7 не выдавались доверенности на представительство по данным вопросам. Все заявления, запросы, получение выписок из ЕГРН готовились и получались именно ФИО7, именно ФИО7 принимал участия в различных приемах в МУГИСО, в Росреестре и т.д.; -собраны необходимые документы для формирования пакета для сдачи в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила, сбор документов, предполагающий их заказ и получение осуществлял ФИО7; -получены выписки на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила; -подготовлен ситуационный план расположения земельного участка и находящихся на нем строений - указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила; Также согласно указанному акту, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих получению приказа МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность, дополнительно в счет стоимости Договора № 4 от 30 апреля 2017 г., Исполнителем оказаны следующие услуги: -осуществлены подготовительные работы для снятия с учета несуществующего здания с кадастровым номером 66:41:0204018:396 указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила; -подготовлен акт обследования, на основании которого нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204018:396 подлежало снятию с кадастрового учета указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила; -сопровождение процедуры снятия нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0204018:396 с кадастрового учета (подготовка заявления, запросов в БТИ, участие в приемах в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по вопросам снятия здания с учета) указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила; -подача заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: <...>, под существующими объектами недвижимости; получение отказа МУГИСО в отношении поданного заявления указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила. 5. Согласно Акту об оказании услуг от 30 сентября 2020 г. по Договору №4 от 30 апреля 2017 г. Индивидуальным предпринимателем дополнительно оказаны следующие услуги: - сопровождение судебного представительства по признанию незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.09.2019, оформленного письмом №17-01-82/4960из, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, курирование работы привлеченного специалиста ФИО10 (Дело №А60-62696/2019) -представительство осуществлялось по договору с ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», однако курирование работы осуществлялось именно ФИО7; - получение от МУГИСО договора на выкуп земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка - указанная услуга в предмет вышеуказанных договоров не входила. Именно ФИО7 передал договора на выкуп земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в ООО УКМ Капитал, что следует из акта от 30.09.2020 г. Помимо этого, факт оказания услуг подтверждается представленным к судебному заседанию 20.05.2022 г. документами: перепиской со всеми контрагентами ООО «УКМ-Капитал», свидетельствующей о курировании работы всех привлеченных ООО «УКМ-Капитал» специалистов. В свою очередь, ООО «УКМ-Капитал» не представило доказательств того, что осуществляло поиск и контроль работы данных специалистов самостоятельно, без привлечения ФИО7 Ввиду вышеизложенного, ответчик полагает доводы ООО «УКМ-Капитал» о том, что фактически ФИО7 не оказывались услуги по Договору № 04 от 30 апреля 2017 г., необоснованными, противоречащими представленным доказательствам. Ответчик полагает необходимым также обратить внимание на экономический эффект для ООО «УКМ-Капитал», достигнутый в результате работы ФИО7 Так, до вступления в работу над данным проектом ФИО7, кадастровая стоимость земельного участка с кад.номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, Маневровая 43, который находился в аренде у ООО «УКМ-Капитал» составляла в 2014 г. 24 784 292 рублей (Приказ МУГИСО от 15.01.2013 г. № 32). В результате оспаривания кадастровой стоимости, чем занимался ФИО7 в 2013 г., кадастровая стоимость была признана равной рыночной и составила 9 050 000 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43051/2013 приложено к отзыву на исковое заявление). До оспаривания кадастровой стоимости, размер арендной платы в год составлял 991 371 рублей 68 копеек (4 % от кадастровой стоимости) После оспаривания кадастровой стоимости размер арендной платы составил 362 000 рублей в год, т.е. экономия в год на арендной плате составила 629 371, 68 рублей. Столь значительно изменение размера арендной платы в том числе зафиксировано в актах сверки взаимных расчетов с Администрацией г. Екатеринбурга (приложение 11 к отзыву на исковое заявление) - с января 2014 г. размер арендной платы по сравнению с 2013 г. за месяц меньше в 3 раза. Право собственности на земельный участок, который ранее находился в аренде у ООО «УКМ-Капитал» возникло в 2020 г., соответственно ООО «УКМ-Капитал» экономило на арендной плате более 600 тыс. рублей в год на протяжении 7 лет - всего около 4,4 млн (!) Более того, уменьшение кадастровой стоимости также повлекло и уменьшение выкупной цены (1 357 500 рублей против 3 717 643, 80 рублей), т.е. экономия на выкупе также составила около 2,5 млн. В результате работы ФИО7 общий экономический эффект составил более 7 млн рублей, а ООО «УКМ-Капитал» приобрело в собственность дорогостоящий актив. Помимо этого, 07 марта 2008 г. ООО «УКМ-Капитал» заключило с соарендатором земельного участка ИП ФИО3 предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка, согласно которому ООО «УКМ-Капитал» обязалось продать нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ООО «УКМ-Капитал» на праве аренды со множественностью лиц. Основной договор должен быть заключен после оформления в собственность земельного участка, находившегося в аренду. По данному предварительному договору ООО «УКМ-Капитал» получило 3 млн рублей от ИП ФИО3 в счет оплаты будущей стоимости недвижимости. Ввиду того, что ООО «УКМ-Капитал» не предпринимало никаких действий для оформления в собственность земельного участка, в 2009 г. срок действия предварительного договора был продлен. В 2011 г. также ввиду неосуществления ООО «УКМ-Капитал» действий по оформлению в собственность земельного участка, ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрели обязанность по оформлению агентского договора, предусматривающего обязанность ООО «УКМ-Капитал» по совершению соответствующих действий, направленных на выкуп земельного участка. Также была предусмотрена обязанность ООО «УКМ-Капитал» возвратить денежные средства в случае, если оформление документов на право собственности осуществляться не будет. Соответственно, ФИО7, приступивший с 2012 г. к совершению действий по уменьшению кадастровой стоимости, и последующему оформлению прав на земельный участок, предотвратил убытки для общества - исключил необходимость возврата ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3 млн рублей с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2010 года (дата, до которой был продлен предварительный договор). Помимо этого, в 2021 г. ООО «УКМ-Капитал» продало земельные участки, образованные в результате выкупа и раздела с ИП ФИО3 более чем за 26 млн рублей (договор купли-продажи от 10.06.2021 г.), при том, что в 2014 г. (до выкупа) право аренды оценивалось АО «Райффайзенбанк» для целей залога в 14 950 000 рублей. Соответственно, в результате оказания услуг ИП ФИО7, цена данного актива увеличилась почти в 2 раза, на 11 млн. рублей. Таким образом, общий экономический эффект от оказания услуг ИП ФИО7 по минимальным расчетам составил более 20 млн рублей. Таким образом, цель заключения Договора № 04 от 30.04.2017 г. достигнута: ООО «УКМ-Капитал» получило в собственность земельный участок, при этом работа по его оформлению осуществлена надлежащим образом ИП ФИО7 Указанное подтверждается в том числе подписанными со стороны руководителя ООО «УКМ-Капитал» акты об оказании услуг от 31.12.2017 и от 30.09.2020 г. На протяжении всего периода исполнения договора ООО «УКМ-Капитал» выдавало ФИО7 доверенности на представление интересов в Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО (2018, 2019, 2020 г.), что дополнительно подтверждает факт оказания услуг ФИО7 Даже применяя общий срок исковой давности - 3 (Три) года, с даты заключения договора прошло более 3 лет и срок исковой давности для оспаривания сделки истек 30.04.2020 г. Вышеприведенные доводы ответчика суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и не вступают в противоречие с обстоятельствами дела, которые можно установить на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 г. по делу № А60-49197/2020, при формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота. В данном случае суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства. Во-первых, непосредственно материальный истец в лице своего единоличного исполнительного органа (ФИО2) прямо не оспорил и не опроверг фактическое исполнение со стороны ответчика спорной сделки и получение материальным истцом встречного предоставления по ней. В своих пояснениях от 26.10.2022 г. за подписью директора материального истца ФИО2, материальный истец, по сути, подтвердил и факт заключения спорного договора, и факт его исполнения с подписанием по нему соответствующих актов. Более того, материальный истец прямо не опроверг фактического подписания в рамках спорной сделки актов об оказании услуг от 31.12.2017 г. и от 30.09.2020 г. Свою подпись на данных актах ФИО2 прямо также не оспорил, указав лишь на ее визуальное отличие от подписи ФИО2 При этом ФИО2 о фальсификации указанных доказательств не заявлял, назначения по делу соответствующей почерковедческой экспертизы не инициировал. Во-вторых, от третьих лиц ФИО3 и ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» поступили пояснения по спорным обстоятельствам дела. Так, в пояснениях ФИО3 от 08.08.2022 г. указано следующее. В связи с тем, что в рамках дела № А60-6534/2022 исследуется вопрос истории оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, сообщаю суду следующую информацию. Я, ФИО3 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, а также соарендатором земельного участка по указанными объектами с кадастровым номером 66:41:0204004:24. Другим арендатором являлось ООО «УКМ-Капитал». В 2008 году ООО «УКМ-Капитал» заключило со мной предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка (договор от 07 марта 2008 г.), по которому я заплатил 3 млн рублей. Указанные объекты должны были поступить в мою собственность после оформления ООО «УКМ-Капитал» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в свою собственность. ООО «УКМ-Капитал» никаких действий по оформлению в собственность земельного участка не предпринимало, предварительный договор продлевался, также во его исполнение был заключен агентский договор в 2011 г., однако к его реализации ООО «УКМ-Капитал» так и не приступило. С 2013 г. руководитель ООО «УКМ-Капитал» сказал, что дальнейшим оформлением выкупа будет заниматься ФИО7 Далее ФИО7 был предложен план мероприятий, который сводился к необходимости привести кадастровую стоимость общего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в соответствие рыночной стоимости, затем получить все договоры аренды на каждого собственника по отдельности (ранее договор аренды был только у ООО «УКМ-Капитал»), впоследствии собрать совместно и подать пакет документов на оформление земельного участка в долевую собственность. После оформления в долевую собственность земельного участка предполагалось его разделить на 3 различных участка. В 2013 г. ФИО7 участвовал от моего имени и от имени ООО «УКМ-Капитал» в судебном процессе о приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие рыночной стоимости, полностью занимался данным вопросом. Далее ФИО7 от моего имени оформил договор аренды земельного участка (договор аренды со множественностью лиц), затем в течение нескольких лет осуществлял сборы (в том числе от моего имени) различных документов, подавал заявления как от моего имени, так и от имени ООО «УКМ-Капитал» о приобретении в собственность земельного участка. МУГИСО неоднократно отказывало в предоставлении, ссылаясь на различные сложности с земельным участком (несоответствие границ, наличие зданий на учете, отсутствующих фактически). После очередного отказа МУГИСО мной и ФИО11 было принято решение об оспаривании отказа МУГИСО в судебном порядке, ООО «УКМ-Капитал» и я привлекли Группу компаний ЛЕВЪ для судебного представительства. Работу данных специалистов курировал ФИО7 В 2020 г. земельный участок в собственность был оформлен и впоследствии разделен, на данный момент я являются единоличным собственником части участка, образованного из участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, вопрос оформления земельного участка, который тянулся с 2008 г. был разрешен. В свою очередь, в отзыве ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» от 10.08.2022 г. приведена следующая информация. В марте 2019 года ко мне как генеральному директору ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» обратился ФИО3, который указал, что есть проблема с выкупом земельного участка по адресу <...> в общую долевую собственность с ООО «УКМ-Капитал». К моменту обращения получено уже 2 отказа от МУГИСО по различным основаниям ( в том числе, что заявителями не подтверждено нахождение зданий и помещений в границах испрашиваемого земельного участка). Он попросил встретиться с представителем второго собственника ООО «УКМ-капитал» ФИО7. 19 марта 2019 года состоялась встреча по адресу <...>, на которой было определено, что после изучения документов я предложу пути выхода из сложившейся ситуации. Документы поступили мне на эл. почту. После изучения документов было предложено повторно подать заявление на выкуп земельного участка с приложением заключения кадастрового инженера, который подтвердит, что все принадлежащие заявителям объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка. В последующем между ООО «УКМ-Капитап» ФИО3 и ООО «Корпорация «ЛЕВЪ» был заключен договор № 71/4-2019 от 10.04.2019 г., в предмет которого на 1 этапе входила обязанность исполнителя по заказу и получению заключения кадастрового инженера, формирование и подача пакета документов для подготовки Приказа МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность, сопровождение работы по получению приказа МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность. В рамках данного договора так же был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» № 04¬07/19 от 04.06.2019 на подготовку заключения. После получения заключения 19.08.2019 года сотрудником ООО Юридическая фирма ЛЕВЪ ФИО12 был подан пакет документов в МУГИСО. Необходимые документы для формирования пакета с целью получения Приказа МУГИСО о предоставлении земельного участка в собственность со стороны ООО «УКМ-Капитал» были предоставлены ФИО7 В связи с получением отказа в предоставлении земельного участка в собственность в дальнейшем между ООО «УКМ-Капитал» ФИО3 (Заказчики) и ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (Исполнитель) заключен договор № 232/4-2019 от 17.10.2019 г., предметом которого было оспаривание незаконного отказа МУГИСО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в долевую собственность. Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" обратились в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказ от 17.09.2019, оформленный письмом № 17-01-82/4960из, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24; об обязании уполномоченного органа в течение одного месяца предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в общую долевую собственность, направив ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: <...> общей площадью 11 453±37 кв.м. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года 62696/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с необходимостью обжалования решения сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 о подготовке апелляционной жалобы и представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда отменено. Заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.09.2019, оформленный письмом № 17-01- 82/4960из, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в течение одного месяца предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в общую долевую собственность, направив обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал", индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: <...> общей площадью 11 453±37 кв.м. В связи с подачей кассационной жалобы со стороны МУГИСО сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 о подготовке отзыва на кассационную жалобы и представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения Контактным лицом со стороны ООО «УКМ-Капитал» при согласовании, заключении и исполнении Договоров № 71/4-2019 от 10.04.2019 г. и № 232/4-2019 от 17.10.2019 г., был ФИО7. Запросы сведений, копии проектов договоров счета и акты , проекты доверенностей направлялись с личной почты sneialex@mail.ru ФИО7 на эл почту Muranov(g)ural-oil.com Также с данного адреса поступали необходимые документы, платежные поручения об оплате госпошлин и необходимых сборов, проекты доверенностей, сканы подписанных договоров и дополнительных соглашений. Кроме того, информация о ходе исполнения поручений поступала на телефон ФИО7 посредством мессенджера Whatsapp, а также на адрес вышеуказанной электронной почты. Также подтверждаю информацию, изложенную в письме от 22.06.2022 № 1/29 в ответ на запрос ИП ФИО7 Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате исполнения спорной сделки материальный истец действительно получил встречное предоставление в виде оказания услуг и достижения такой его цели как оформление в собственность материального истца земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, который впоследствии был разделен на два земельных участка. При этом непосредственное участие ответчика в оказании данных услуг и достижении заявленной цели материалами дела подтверждено. Поэтому суд отклонил все доводы о мнимом характере спорной сделки. В-третьих, фактически, говоря о злонамеренном характере спорной сделки, процессуальный истец отмечает неоправданно высокую цену услуг ответчика по ней. Между тем, процессуальный истец свою позицию в этой части не подтвердил соответствующими доказательствами. По существу ни процессуальный истец, ни материальный истец не опровергли доводы ответчика об экономической целесообразности заключения и исполнения спорной сделки и с учетом результата оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, повлекшего уменьшение размера арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, и с учетом реальной цены, по которой впоследствии материальный истец смог продать земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, указанного в предмете спорного договора, право собственности материального истца на который было оформлено в связи с исполнением спорного договора. В связи с этим суд отклоняет доводы процессуального истца о заключении спорного договора в ущерб интересам материального истца и о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика (ст. 10, 174 ГК РФ). В-четвертых, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в частности, по требованию на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ., поскольку из обстоятельств дела не вытекает факт сокрытия от процессуального истца спорной сделки, всех документов по ее исполнению и информации о всех платежах по ней. В случае своевременной реализации прав участника общества на получение информации о деятельности общества процессуальный истец получил бы информацию о совершении спорной сделки в 2017 году. Как видно из документов, представленных процессуальным истцом, его требование от 20.01.2022 г. о предоставлении договоров и первичных документов, заключенных обществом с его участниками в период с 2015 г. по 01.01.2022 г., а также платежных поручений о перечислении денежных средств по ним, было исполнено обществом материального истца без просрочки. Следовательно, отсутствие у процессуального истца интереса до 20.01.2022 г . в получении указанной информации не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с января 2022 после получения указанной информации. Риск неблагоприятных последствий такого поведения несет процессуальный истец. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд иск признал необоснованным и отклонил. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине относятся на материального истца. Кроме того, согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, по вступлению настоящего решения в законную силу прекращают свое действие обеспечительные меры, принятые по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В иске отказать полностью. По вступлении в законную силу настоящего решения считать отмененными полностью обеспечительные меры, принятые согласно определению об обеспечении иска от 16.03.2022 по делу №А60-6534/2022. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». СудьяА.С. Воротилкин Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ООО УКМ-КАПИТАЛ (подробнее)Ответчики:ИП Муранов Александр Владимирович (подробнее)Иные лица:ООО "КОРПОРАЦИЯ"ЛЕВЪ" (подробнее)ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ЛЕВЪ (подробнее) ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО"ДЕМИДОВЪ И ПАРТНЕРЫ" (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
