Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А73-6299/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4184/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин»

на решение от 04.07.2018

по делу № А73-6299/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 507 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (далее – ООО «Мир Машин», ответчик) о взыскании 19 507 руб. 17 коп., составляющих основной долг в размере 17 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 31.01.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности, образовавшейся вследствие разницы между суммой произведенной истцом оплаты и стоимостью фактически поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Машин», поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующий выводам.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, в период с апреля 2016 года по май 2017 года истцом приобретено у ответчика товароматериальных ценностей на общую сумму 1 049 220 руб.

Указанное подтверждено:

- универсальным передаточным актом от 29.04.2016 и приходным ордером № 479 от 29.04.2016 на сумму 2 800 руб.,

- универсальным передаточным актом от 19.05.2016 на общую сумму 338 000 руб. (в том числе приходным ордером № 626 от 01.06.2016 на сумму 320 000 руб.),

- универсальным передаточным актом от 23.06.2016 и приходным ордером № 757 от 23.06.2016 на сумму 218 800 руб.,

- универсальным передаточным актом от 23.06.2016 и приходным ордером № 758 от 23.06.2016 на сумму 89 700 руб.,

- универсальным передаточным актом от 30.12.2016 и приходным ордером № 411 от 01.05.2017 на сумму 399 920 руб.

За поставленный ответчиком товар истцом произведена оплата на сумму 1 066 330 руб.

Указанное подтверждено:

- платежными поручениями № 360 от 29.04.2016 на сумму 2 800 руб., № 2006 от 16.05.2016 на сумму 338 000 руб., № 2513 от 31.05.2016 на сумму 14 310 руб., № 3255 от 22.06.2016 на сумму 89 700 руб., № 3256 от 22.06.2016 на сумму 218 800 руб., № 3835 от 14.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 4632 от 01.08.2016 на сумму 199 920 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 29.04.2016 на сумму 2 800 руб.

Разница между фактически поставленным товаром и оплатой составила 17 110 руб.

Направленная покупателем (ООО «БУР)» в адрес продавца (ООО «Мир Машин») претензия от 30.08.2017 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 17 110 руб. и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на исковые требования, привел доводы об оплате истцом товара на сумму 1 063 530 руб. (обоснованы осуществлением платежа по кассовому чеку № 132 от 29.04.2018 на сумму 2 800 руб. иным лицом; 1 066 330,00 - 2 800,00) и поставкой, в свою очередь, товара истцу на сумму 1 063 530 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

В обоснование указанных доводов ответчиком (помимо представленных истцом универсальных передаточных актов на общую сумму 1 049 220 руб.) в материалы дела представлен УПД (счет-фактура № ММК03551 от 03.06.2016) на сумму 14 310 руб., подписанный сторонами без каких-либо возражений по количеству и стоимости переданного товара.

Истцом факт поставки товара на сумму 14 310 руб. не опровергнут, тогда как при расчете иска указанная поставка не учтена.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу в период с апреля 2016 года по май 2017 года (исходя из даты приходного ордера № 411 от 01.05.2017 на сумму 399 920 руб.) товара на общую сумму 1 063 530 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в исковом заявлении в качестве спорного периода – апрель 2016 года - июнь 2016 года – не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку представленными истцом первичными документами и непосредственно расчетом иска подтверждено наличие между сторонами фактических отношений по поставке товара в период с апреля 2016 года по май 2017 года.

Доводы истца о произведенной оплате товара на сумму 1 066 330 руб., подтвержденные вышеперечисленными платежными документами, опровергнуты ответчиком в части оплаты на сумму 2 800 руб. по кассовому ордеру № 132 от 29.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений ответчика на иск, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 29.04.2016 не содержит данных об оплате денежных средств обществом «БУР» либо иным лицом в интересах этого общества (денежные средства приняты от ФИО1 на основании счет-фактуры № 450 от 19.04.2016).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не оспорены указанные доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах, материалами дела не установлен факт произведенной истцом оплаты с превышением стоимости фактически поставленного ответчиком товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мир Машин» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БУР» требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты госпошлины определением апелляционного суда от 26.07.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-6299/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко