Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-245946/2023

552/2024-67534(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10879/2024

Дело № А40-245946/2023
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-245946/23

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "АФАЛИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, ФИО4 по доверенности от 15.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов по договору 17710023340160001450 № 18КС-0006-00 от 15.02.2018 в размере 2 204 935 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор 17710023340160001450 № 18КС-0006-00 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п/о Воскресенское» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом п. 7.7 Договора установлено, что Подрядчик передаст Субподрядчику материалы по накладной формы М-15 «Отпуск материалов на сторону» необходимые для выполнения работ по Договору. Право собственности на материалы остается у Подрядчика.

В соответствии с п. 6.33 Договора после выполнения работ, определенных п. 1.1 Договора, Субподрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца предоставляет отчет об использовании переданных Подрядчиком материалов.

Образец формы отчета является Приложением № 6 к Договору. Для выполнения работ по Договору Истцом переданы Ответчику материалы по накладным формы М-15 «Отпуск материалов на сторону».

Однако, Ответчиком не возвращены остатки материалов, которые были переданы Истцом для выполнения работ по Договору согласно накладным формы М-15 «Отпуск материалов на сторону» № 13 от 29.05.2018, № 17 от 13.07.2018, № 27 от 24.08.2018, № 38 от 28.09.2018, № 39 от 22.10.2018, № 40 от 30.10.2018, № 41 от 09.11.2018, № 42 от 14.12.2018 и № 43 от 20.12.2018.

Отчет об израсходовании материалов Ответчиком не предоставлен истцу.

Также, перечень, количество, стоимость переданных и неиспользованных ответчиком материалов, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за период 01.01.2017 – 24.10.2023.

Согласно данному документу, стоимость неиспользованных материалов (остаток) составила 2 204 935,08 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенных и неизрасходованных материалов составляет в размере 2 204 935,08 руб.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчиком спорные материалы не использованы в ходе выполнения работ.

Весь неизрасходованный материал оставлен ответчиком на территории соответствующего объекта, доказательств вывоза подрядчиком материалов с объекта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов по договору 17710023340160001450 № 18КС-0006-00 от 15.02.2018 в размере 2 204 935 руб. 08 коп. были обоснованно отставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец подтвердил, что материалы были использованы для производства строительных работ.

Истец указал, что факт передачи материалов ответчику подтверждается последующим использованием ответчиком данных материалов в производстве работ.

Так, в соответствии с накладной № 13 от 29.05.2018 ответчику были переданы камни бетонные стеновые из легкого бетона марки М3 5, а согласно п. 6 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.07.2018 № 3 ответчик выполнял работы по кладке стен из легкобетонных камней, которые получены по указанной накладной.

По накладной № 17 от 13.07.2018 ответчику были переданы материалы: плиты минераловатные, часть из которых была использована при выполнении ответчиком работ, указанных в п. 22 акта о приемке выполненных работ (форма КС2) от 14.12.2018 № 12: утепление покрытий плитами из минеральной ваты. Таким образом, ответчик действительно принял материалы, переданные истцом по вышеуказанным накладным, и использовал их при выполнении работ по Договору.

Таким образом, истец подтверждает использование материалов при производстве работ, что исключает взыскание с ответчика оплаты за эти материалы.

Ответчик в свою очередь пояснил, что у него отсутствовала возможность вывезти материалы со строительной площадки или использовать их иным образом не по назначению.

Согласно п. 7.7 Договора подряда право собственности на давальческие материалы остается у Подрядчика (истца).

Таким образом, при подписании спорных накладных М-15 у ответчика в любом случае не возникает право собственности на материалы, указанные в данных накладных.

Строительная площадка, на которой Ответчик выполнял работы в интересах истца, является режимным объектом.

После прекращения договора Ответчик покинул строительную площадку, при этом все материалы остались на месте производства строительных работ.

Вывезти не принадлежащие ему материалы со строительной площадки ответчик возможности не имел.

Истец не предъявлял к ответчику требований о возврате давальческого сырья более чем 2 года после прекращения Договора подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170431/21 Договор подряда считается расторгнутым с 04.03.2021 г. по требованию Истца на основании ст. 717 ГК РФ при отсутствии вины Ответчика.

В рамках данного дела рассмотрены, в том числе требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец при этом не смог пояснить суду, почему он не истребовал у ответчика в течение более чем двухлетнего периода строительные материалы, необходимые для продолжения строительных работ.

Данное противоречивое поведение истца послужило, в совокупности с другими доводами и аргументами, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что право собственности на давальческие материалы и после подписания накладных по форме М-15 сохраняется за Подрядчиком, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно п. 7.7 Договора подряда право собственности на давальческие материалы остается у Подрядчика (истца).

Таким образом, при подписании спорных накладных М-15 у ответчика в любом случае не возникает право собственности на материалы, указанные в данных накладных.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случаях, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40245946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.