Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А10-4555/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4555/2021
г. Чита
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года по делу № А10-4555/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Николаевский карьер»: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 17.05.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» о взыскании 3 677 234 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства № 586 от 25.04.2016 за период с мая по декабрь 2018 года; расторжении договора аренды транспортного средства от 25.04.2016 №586; об обязании возвратить транспортные средства SHACMAN SX3256DR384 государственный номер <***> бульдозер Shantui SD32, государственный регистрационный знак 0248ЗРХ03RUS.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено.

Производство по делу № А10-4555/2021 приостановлено до момента представления заключения экспертизы.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что необходимости в назначении и проведении экспертизы в данном споре не имелось, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, не указав мотива отклонения вопросов, предложенных ответчиком, не указал мотивов отклонения заявленной ответчиком экспертной организации, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы некорректные, вопрос № 3 утвержден судом с орфографической ошибкой. В материалах дела имеются согласующиеся между собой доказательства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что акт возврата имущества от 26.03.2019 не сфальсифицированный документ. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, исходил из того, что для рассмотрения заявления о фальсификации, необходима проверка документа, требующая специальных знаний.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае экспертиза назначена судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал доводы истца о необходимости назначения экспертизы обоснованными, поскольку поставленный вопрос является существенным при рассмотрении настоящего дела, а решение вопроса о фальсификации документа требует специальных познаний.


Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а под достоверностью доказательства понимается соответствие содержащихся в нем сведений действительности. Таким образом, суд при рассмотрении дела должен убедиться в достоверности доказательств.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, порядок оплаты работы эксперта и срок проведения экспертизы.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу относится к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выбора конкретной экспертной организации, объем направленных на экспертизу, достоверность данных документов, в том числе процедура проверки заявления о фальсификации выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года по делу № А10-4555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина