Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-188321/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Дело № А40-188321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 20.04.17г.

от ФИО3 – ФИО2 – доверен. от 13.04.2014г.

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО6 – доверен. от 05.07.2017г.

от ООО "Автэкс+" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение от 26 октября 2017 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу № А40-188321/16 по иску ФИО1, ФИО3

к ФИО4, ФИО5

третье лицо: ООО "Автэкс+",

об исключении ФИО4 и ФИО5 из участников ООО "Автэкс+" с выплатой действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении ФИО4 и ФИО5 из ООО "Автэкс+" с выплатой им действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11667 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 097 616 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А40-188321/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 о распределении расходов на оплату услуг представителей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 в сторону уменьшения взысканных расходов.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, взысканные судами судебные расходы не отвечают критериям разумности, дело не относится к категории сложных дел, размер взысканных судом расходов на представителя почти в 5 раз выше сложившихся в сфере оказания юридических услуг расценок, ответчики не имели интереса остаться участниками общества задолго до подачи иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 о распределении расходов на оплату услуг представителей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 в сторону уменьшения взысканных расходов.

ФИО5 доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцом и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов в размере 1 097 616 руб. ответчик сослался на договор об оказании услуг N 7701199-ДН6-1 от 11.10.2016, заключенный между ООО "КСК" и ФИО5, ФИО4, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к указанному договору; акты об оказанных услугах N 16102606 от 26.10.2016, N 16102612 от 26.10.2016, N 16102607 от 26.10.2016, N 16112302 от 23.11.2016, N 170222005 от 22.02.2017, N 170317002 от 17.03.2017, N 170525002 от 25.05.2017, N 170531125 от 31.05.2017; платежные поручения N 252 от 11.10.2016, N 572 от 26.10.2016, N 784 от 28.02.2017, N 311 от 26.10.2016, N 602 от 24.11.2016, N 728 от 03.02.2017, N 430 от 23.03.2017, N 605 от 25.05.2017, N 373 от 01.06.2017; доверенности от 13.10.2016 77 АВ 0935729 и 77 АВ 0935730; справку, выданную ООО "КСК", подтверждающую, что в период судебного разбирательства по делу N А40-188321/2016 (с 13.09.2016 по 07.06.2017) представители заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО6 являлись работниками ООО "КСК".

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 было принято к производству заявление истцов о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с рассмотрением указанного заявления ответчики понесли дополнительные судебные расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается, в том числе: счетом на оплату услуг N 6 от 29.09.2017; платежным поручением N 870 от 10.10.2017; актом об оказанных услугах от 11.10.2017.

Судами установлено, что все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, оплачивались со счета ФИО5, но указанные денежные средства являлись совместной собственностью ответчиков - супругов ФИО5 и ФИО4.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Судами установлено, что представители ответчиков участвовали в предварительном (26.10.2016) и 4 судебных заседаниях (23.11.2016, 16.03.2017, 31.05.2017, 13.10.2017). В первых двух заседаниях участвовало по три представителя. Было составлено четыре процессуальных документа: отзыв на иск, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также возражения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ответчиков четырежды знакомились с материалами дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является 700 000 руб. При этом, суды признали не относящимися к судебным расходам разработку правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, подготовку рекомендаций по сбору документов, поскольку данные услуги являются консультационными.

Принимая во внимание положения статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности и доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов оснований для вывода об их чрезмерности у Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-188321/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова