Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-188321/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65750/2017-ГК

Дело № А40-188321/16-159-1597
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Константиновской Н.А., по делу №А40-188321/16-159-1597

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО5,

3-е лицо: ООО «Автэкс+»,

об исключении ФИО4 и ФИО5 из участников ООО «АВТЭКС+» с выплатой действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 25.10.2016;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчиков:

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 05.07.2017;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 12.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец 1) и ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исключении ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) из ООО «АВТЭКС+» (далее – третье лицо, общество) с выплатой им действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17- 11667 от 28.08.2017 года ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 14.08.2017 им стал известен факт прекращения Обществом деятельности, о чем ранее им известно не было, и это вновь открывшееся обстоятельство позволяет пересмотреть решение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2016г. по делу № А40-188321/16-159-1597 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. отменить.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является полное прекращение ФИО4 - участником ООО «АВТЭКС+» и его единоличным исполнительным органом, - хозяйственной деятельности Общества с мая 2016 года без согласования с другими участниками Общества и объективной необходимости.

Указанное обстоятельство было истцами открыто только после получения следующих документов:

- приказ № 2 от 07.04.2016 года о внесении изменений в штатное расписание Общества;

- штатное расписание Общества, утвержденное ФИО4, на период с 07.04.2016 года;

- электронная выписка по счетам ООО «АВТЭКС+»;

- электронная выписка по счетам ООО «ТЕСОН».

Между желанием прекратить деятельность и реальным прекращением должны быть конкретные действия, направленные на прекращение деятельности. О том, что ответчиками такие действия были предприняты, истцы не знали и не могли знать по тем причинам, что они не имели доступа к информации о деятельности Общества (установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-96333/16-138-819).

Истцы добросовестно считали, что отсутствие Общества по адресу нахождения - не основание делать вывод, что Общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления Истцы указывают следующее.

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении ответчиков из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТЭК+» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Постановлением АС МО от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, 25 мая 2017 года на общем собрании участников Общества Истцам был передан заверенный ФИО4 годовой отчет Общества за 2016 год, который, помимо прочего, включал в себя приказ генерального директора Общества ФИО4 № 2 от 07 апреля 2016 года о внесении изменений в штатное расписание и штатное расписание на период с 07.04.2016 года, согласно которым из Общества было исключено 14 штатных единиц и осталась лишь одна.

14.08.2017 года при ознакомлении с материалами проверки (№ 2463/51-2017), проведенной ОЭБ и ПК УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по заявлению ФИО2 в отношении генерального директора Общества ФИО4, была получена заверенная электронной подписью электронная выписка по счетам Общества за период с момента его основания по 08.06.2017 год. Из анализа указанной выписки и движений по счетам Общества следует, что после 07 апреля 2016 года хозяйственная деятельность Общества радикально сократилась, сведясь к возврату контрагентам ранее излишне уплаченных по договорам средств. Последнее поступление средств по договорам датируется 13.05.2016 года. С этого момента деятельность, направленную на получение прибыли, Общество не осуществляло.

Указанное обстоятельство, а именно: полное прекращение Обществом деятельности, направленной на получение прибыли, без принятия соответствующего решения в установленном законом порядке со стороны участников Общества, существовало до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 01.12.2016 г. по делу № А40-188321/16-159-1597 и при вынесении решения не учитывалось, правовой оценки ему не давалось. Также оно не было известно заявителям.

Сведениями об этом факте, т.е. доказательствами, на основании которых Истцы установили для себя наличие вышеуказанного обстоятельства и, соответственно, наличие (возникновение) их субъективного права на обращение в суд с соответствующими требованиями, являются:

- приказ № 2 от 07.04.2016 года о внесении изменений в штатное расписание Общества;

- штатное расписание Общества, утвержденное ФИО4, на период с 07.04.2016 года;

- электронная выписка по счетам ООО «АВТЭКС+»;

- электронная выписка по счетам ООО «ТЕСОН».

Приказ генерального директора Общества ФИО4 № 2 от 07 апреля 2016 года о внесении изменений в штатное расписание и штатное расписание на период с 07.04.2016 года были получены Истцами в составе заверенной копии годового отчета Общества за 2016 год.

Оригинал указанного отчета с отметкой о получении его копии Истцами 25.05.2017 года имеется у ФИО5, который и передал его до начала общего собрания участников Общества 25.05.2017 года.

До этого у Истцов имелась незаверенная копия годового отчета Общества за 2016 год, что следует из протокола очередного общего собрания участников Общества от 25.04.2017 г., на котором предлагалось объявить перерыв для получения заверенной копии годового отчета.

Соответственно, доверять незаверенной копии Истцы не могли, а, кроме того, указанные приказ и штатное расписание не могли подтвердить тот факт, что Общество полностью прекратило хозяйственную деятельность, поскольку генеральный директор и его заместитель еще оставались в штате. При этом бухгалтерское обслуживание могло осуществляться по гражданско-правовому договору. Мало того, в указанном отчете в разделе «выводы» говорится о перспективах развития Общества и необходимости осуществления ряда мероприятий, направленных на «стабилизацию финансового состояния».

Этот отчет составлен Обществом и заверен непосредственно ФИО4, и в нем нельзя найти ни слова о том, что хозяйственная деятельность Общества прекращена за год до того.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, обстоятельство, которое истцы называют вновь открывшимся, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку из материалов дела очевидно следует, что факт прекращения Обществом деятельности был известен истцам за пределами срока, указанного в ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Прекращение деятельности общества после апреля 2016 г. является проявлением возникшего ранее корпоративного конфликта, вызванное утратой участниками Общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, ранее представленными в материалы дела, не могли быть неизвестны истцам после обострения корпоративного конфликта.

Так, в письме от 27.03.2015 г. Истцы предлагают отказаться от проекта и «свернуть» его. В письме от 20.07.2015 ФИО2 подтверждает, что её намерение «закрыть проект» не изменилось, и считает, что сложившихся между сторонами спора договоренностей «достаточно, чтобы оформить закрытие надлежащим образом», предлагает считать указанное письмо «уведомлением о таком намерении».

Кроме того, о намерении прекратить деятельность Общества также свидетельствует письмо, которое направлялось в адрес клиентов ООО «АВТЭКС» от имени ФИО2. В указанном письме ФИО2 указывает, что «новый дистрибьютор «АВТЭКС+» (AutexPlus), хотя и находится в долевой собственности акционеров AUTEX, их доверия не оправдал и не может считаться их преемником ввиду того, что команда AUTEX не перешла в новую компанию, как было согласовано при ее создании». При этом ФИО2 сообщает, что «альтернативой их надежным и квалифицированным поставкам на российском рынке должен быть крупный международный дистрибьютор», указывая при этом на конкретного дистрибьютера - EBV, тем самым рекомендуя клиентам закупать продукцию через мировых дистрибьютеров, а не через официальных дистрибьютеров на территории Российской Федерации, в частности не через ООО «АВТЭКС+».

В письме от 26.06.2015 ФИО2 признает существование корпоративного конфликта, вызванного невозможностью согласовать кандидатуру нового генерального директора, и указывает, что в случае отсутствия интеграции «работает совсем другой план, а именно: прекращение дистрибьюции как А+ так и А». В случае если данный вопрос не будет решен до 04.07.2015, по заявлению ФИО2, «автоматически наступает вариант окончания проекта».

Из документов, которые истцы представляли в материалы дела, также очевидно следует, что они не могли не знать, что после апреля 2016 г. Общество фактически прекратило свою деятельность, поскольку на протяжении всего 2015 г. истцы неоднократно заявляли о необходимости прекращения корпоративных отношений ввиду недостижения имевших место между участниками данного спора договоренностей.

Кроме того истцы представили в материалы дела (в качестве приложения к исковому заявлению) отчет аудиторского центра «Вектор» от 30.08.2016 г., из которого следует, что «по указанному в ЕГРЮЛ адресу фирма, фактически, отсутствует».

К указанному отчету также приложен акт от 01.08.2016 г., в котором прямо указано, что представитель истцов ФИО6 и привлеченная истцами для проведения аудиторской проверки ФИО9 были уведомлены о том, что по состоянию на 01.08.2016 г. в штате Общества отсутствуют сотрудники, кроме ФИО4.

Указанные обстоятельство прямо подтверждают, что истцы по состоянию на 29.08.2016 знали о том, что деятельность Общества была полностью прекращена, в штате Общества отсутствуют сотрудники. Указанные обстоятельства, следовательно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку были известны истцам на дату подачи искового заявления.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы, поданной истцами в Арбитражный суд Московского округа и зарегистрированной 10.05.2017 г., дается отсылка к приказу генерального директора № 2 от 07.04.2016. Истцы прямо указывают что «деятельность Общества фактически была остановлена».

Данный факт очевидно свидетельствует о том, что обстоятельство, на которое ссылаются истцы в качестве вновь открывшегося, было известно им и на момент подачи кассационной жалобы.

Таким образом, все вновь представленные доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, потому что:

1) должны были быть известны истцам (субъективный фактор) с момента начала корпоративного конфликта;

2) были известны истцам (объективный фактор) на момент подачи кассационной жалобы (т.е. 10.05.2017), либо

3) относятся к ранее исследовавшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отмечает, что иные доводы, указанные истцами в заявлении, направлены на переоценку судебных актов и не могут рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении заявления о пересмотре суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданное в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не отвечает установленным законом критериям.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не носят характер вновь открывшихся, вновь обнаруженных, а доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что новые доказательства, представленные истцами, не являются новыми обстоятельствами, а также они не свидетельствуют о том, что факт прекращения Обществом деятельности не был известен истцам ранее 14.08.2017.

Истцы не могли не знать, что результатом корпоративного конфликта, наличие которого установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016, стало прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы указывали, что деятельность Общества фактически была остановлена, ссылаясь на приказ № 2 от 07.04.2016 и штатное расписание в период с 07.04.2016.

При рассмотрении спора по существу суды, отказывая в иске, указали, что взаимные претензии сторон не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчиков из состава участников общества.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-188321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова